Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  июля   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой  Л.Б.   Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   Момот Лидии Григорьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Момот Лидии Григорьевны о признании права собственности на жилое помещение,

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов, об оспаривании сделки

и  на определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу № А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Никитина Сергея Павловича о принятии дополнительного решения в отношении требования о применении срока исковой давности в отношении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича о признании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Никитиным Сергеем Николаевичем недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

при  участии  в судебном    заседании     представителя    Крыпаевой   Татьяны  Васильевны  Куклевой  Ю.А.,  действующей  на основании доверенности  от 22  ноября 2013  года,   представителя  Никитина  Сергея Николаевича   Куклевой   Ю.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   31  октября  2014  года,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась   Момот  Лидия  Григорьевна  (далее  - Момот Л.Г.)  с заявлением  о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 107, в жилом    доме    по  адресу: г.   Саратов,   ул.  Федоровская,  д.  8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин А.С. с заявлением  о признании недействительным договора,  заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Никитиным   Сергеем   Николаевичем (далее  - Никитин  С.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря  2014 года    заявления Момот  Л.Г.  и конкурсного управляющего о признании недействительным договора,  заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Никитиным   С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта  2015  года   в удовлетворении заявления Момот  Л.Г.   о признании за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 107, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехника – ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительным договора, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Никитиным   С.Н.  отказано.

Дополнительным   определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области  от   01 июля  2015  года  заявление  Никитина  С.Н. удовлетворено.  Принято  дополнительное     решение   в отношении  требования  Никитина   С.Н.   о  применении  срока  исковой  давности   в отношении   заявления   конкурсного  управляющего     Кручинина  А.С.   о  признании   договора, заключенного    между    ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД   ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Никитиным   С.Н.    недействительной  сделкой.

Не согласившись с определением  суда и дополнительным определением суда, Момот  Л.Г. обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых  просит отменить определение  суда и дополнительное  определение суда   и  удовлетворить   заявленные  требования   в полном  объеме.

Никитин   С.Н.  возражает  против   удовлетворения  апелляционных    жалоб  по  основаниям,   изложенным  в отзывах.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30  июня        2015 года, 21 июля  2015 года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между  Момот  Л.Г.  и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные  договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  06 июня  2012 года     в реестр    требований    кредиторов   о  передачи    жилых помещений    ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  ВНЕДВИЖИМОСТЬ»  включены   требования   Момот  Л.Г.  в размере  127  920   руб.   в отношении   однокомнатной  квартиры  общей  площадью   42,64   кв.м,   на  4  этаже    в секции   «2Б»,  номер    квартиры    по  предварительному     плану  188  в строящемся жилом  доме,   расположенном   по   строительному   адресу:   г.  Саратов,   общественный     центр,   пос.  Юбилейный.

Полное исполнение обязательств участником  строительства Момот  Л.Г.    перед должником установлены  материалами  дела.

При  этом   согласно   договору   от   11  ноября  2010 года    №796,  ООО  «Геотехника-Фин»    обязалось    выделить   Никитину   С.Н.     по  окончании   строительства   долю - жилое  помещение -   однокомнатную    квартиру     номер   107   общей     площадью  46,4   кв.м,    расположенную     на    4    этаже    блок-секции   2Б, в строящемся      многоэтажном    жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,   Волжский    район,    пос.   Новосоколовогорский.

Обязательства   по  оплате   доли     исполнены Никитиным С.Н.  в полном  объеме.

Согласно   экспертному    заключению   ООО «Данко-Аудит»   от  22 июля  2013 года  №079-13  однокомнатной     квартиры    общей   площадью  42,64  кв.м, на   4   этаже    в секции «2Б»,   номер  квартиры     по  предварительному     плану  18 в  строящемся    жилом    доме,   расположенном    по   строительному   адресу: г.   Саратов,    Общественный   центр, пос.  Юбилейный,   и однокомнатная   квартира   №107