Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-11723/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№5, что подтверждается письмом арендодателя; а в отношении автомобиля «Сузуки Свифт», находящегося в лизинге, конкурсным управляющим наряду с договором лизинга и графиками лизинговых платежей представлен протокол общего собрания участников ООО ГК «Волгостройхолдинг» от 17.03.2014 об одобрении сделки о передаче прав выкупа транспортного средства «Сузуки Свифт» по остаточной стоимости Пеховой Н.В., доказательства оплаты сделки со стороны Пеховой Н.В. (чек-ордер от 31.03.2014 на сумму 278.445,58 руб.).

Таким образом, материалами дела опровергается довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.

Материалами дела также не подтвержден довод жалобы о не истребовании дебиторской задолженности конкурсным управляющим у третьих лиц.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Эридан» на сумму 425.000 руб., которая была списана конкурсным управляющим 17.10.2014, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, в рамках дела №А12-16738/2013, конкурсное производство в отношении ООО «Эридан» завершено.

У должника отсутствовали иные дебиторы, кроме ООО «Эридан».

Довод о наличии  дебиторской задолженности у Коробова А.В. в сумме 311.541 руб., у Жукович С.С. в сумме 410.040,50 руб., у Зюбенко М.С. в сумме 307.800 руб. основан на предположениях, материалами дела не подтвержден.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок с Коробовым А.В., Жукович С.С., Зюбенко М.С., и не установлено, что они являются дебиторами должника, что отражено конкурсным управляющим  в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, приходными кассовыми ордерами №87 от 21.10.2012 подтверждено внесение Коробовым А.В. денежных средств в размере 230.987 руб., №54 от 05.08.2013 в подтверждение внесения денежных средств Жукович С.С. в размере 410.040 руб., №16 от 01.03.2013 от Зюбенко М.С. – в сумме 307.800 руб.

Суд первой инстанции,  оценивая довод жалобы о том, что конкурсным управляющим формально было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, указал, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку заявителем жалобы не ставилось требование о признании незаконными данные действия.

Между тем, суд первой инстанции счел обоснованным довод жалобы о несвоевременном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в отношении затягивания сроков проведения инвентаризации.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, Законом о банкротстве не установлен срок в течение котором должна быть проведена инвентаризация, в тоже время инвентаризация имущества должника банкрота должна быть проведена в разумный срок.

Согласно материалам дела инвентаризация была закончена 14.11.2014, в результате проведения которой конкурсным управляющим имущества выявлено не было.

По мнению суда первой инстанции, проведение инвентаризации через четыре месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника, который уже находился в добровольной ликвидации, не отвечает принципу разумности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не доказал уважительность причины невозможности проведения им инвентаризации в более ранние сроки.

Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод жалобы о формальном составлении финансового анализа и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Николаевым В.М. своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом срок проведения анализа финансовой деятельности должника и составления по его результатам заключения законом не указан, однако, предполагается, что финансовая деятельность должника должна быть проанализирована конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим конкурсным управляющим Николаевым В.М. в апелляционной жалобе, что 20.10.2014 собрание кредиторов ООО «ГК «Волгостройхолдинг» обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании финансовой и бухгалтерской документации должника в полном объеме, провести финансовый анализ, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ГК «Волгостройхолдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 суд обязал конкурсного управляющего Николаева В.М. провести финансовый анализ, представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, акт инвентаризации имущества должника.

14.11.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества, а также 09.12.2014 составлен анализ финансового состояния ООО «ГК «Волгостройхолдинг» анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Исследование анализа финансового состояния должника показал, что при составлении финансового анализа деятельности должника, проверке на наличие признаков преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не было проведено исследование сделок по перечислению со счета должника на личный счет бывшего руководителя должника Дорохина А.А. денежных средств в общей сумме 1.778.802 руб., что превышает сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, а также, не нашли своего отражения сделки по перечислению со счета должника на личный счет Прусова А.А. денежных средств в размере 186.909 руб.

Анализ  конкурсным управляющим данных сделок в период рассмотрения жалобы ИП Кулаги И.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности предусмотренной ст.20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг», поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Николаевым В.М. повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также, суд правомерно  учел, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Недопустимо признание разумными действия конкурсного управляющего по составлению финансового анализа после подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Не являются разумными действия конкурсного управляющего, не истребовавшего своевременно бухгалтерскую документацию, с учетом особенностей банкротства ликвидируемого должника, и выполнившего это действие только после обязания его к этому решением собрания кредиторов.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-11723/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-11723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова