Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-11723/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11723/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Волгостройхолдинг» Николаева Владимира Михайловича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-11723/2014, судья Толмачева О.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича, Волгоградская область, г. Суровикино, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК Волгостройхолдинг», ИНН 3448018648, ОГРН 1023404359681, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК Волгостройхолдинг» (далее – ООО «ГК Волгостройхолдинг», должник), обратился индивидуальный  предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее - ИП Кулага И.А.) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг», выразившегося в непринятии мер к истребованию бухгалтерской и иной финансовой документации от бывшего руководителя должника, непринятии мер к розыску имущества должника, непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности должника, несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, формальное составление финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отстранении конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг» Николаева В.М. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 жалоба частично удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг» Николаева В.М., выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего (затягивание проведения сроков инвентаризации имущества должника), формальном составлении финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГК Волгостройхолдинг» Николаев В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015; производство по жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующим:

- ст.ст.129, 130  Закона о банкротстве не регламентирован  месячный срок проведения инвентаризация с момента назначения конкурсного управляющего; инвентаризация проведена 14.11.2014 по результатам полученных ответов из регистрирующих органов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ;

- Законом о банкротстве не  указан срок, в который должен быть проведен анализ финансовой деятельности должника, но предполагается, что  финансовая деятельность должника должна быть проанализирована в переделах конкурсного производства; финансовый анализ должника и анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлен 09.12.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действовал на основании и в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), выполняя все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 ООО «ГК Волгостройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Жалоба ИП Кулага И.А. мотивирована следующими доводами.

1.      собрание кредиторов должника своим решением от 20.10.2014 обязало управляющего запросить документацию, конкурсным управляющим документация должника была получена только в ноябре 2014 года, инвентаризация имущества должника проведена только в ноябре 2014 года; заявитель считает, что нарушен срок проведения инвентаризации (проводится в течение 1 месяца с момента назначения конкурсного управляющего);

2.       анализ финансового состояния выполнен конкурсным управляющим формально, за пределами срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего признаны решением собрания кредиторов неудовлетворительными и не были утверждены собранием кредиторов.

3.      во владении должника находился автомобиль «Сузуки Свифт», который находился в лизинге и возвращен лизингодателю, при этом кроме договора лизинга, отсутствуют акт приема-передачи автомобиля банку, акт сверки расчетов, размеры произведенных выплат;

4.      в анализе финансового состояния должника не отражены сведения о том, что согласно выписке КБ «Центр-Инвест» по расчетному счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.2011 по 30.01.2014 со счета должника на личный счет бывшего руководителя должника - Дорохина А.А. было перечислено 1778 802 рубля, что значительно превышает сумму требований всех конкурсных кредиторов; отсутствуют сведения о назначении данных средств и отчетности об их израсходовании ;

5.      Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.2011 по 30.01.2014 со счета должника была оплачена компьютерная техника и офисная мебель на общую сумму 67 223 рубля, однако,  конкурсный управляющий не выяснил местонахождение данного имущества;

6.      в анализе финансового состояния должника не отражены сведения о том, что согласно выписке КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.2011 по 30.01.2014 со счета Должника на личный счет Прусова А.А. было перечислено 186 909 рублей, отсутствуют сведения о назначении данных средств и отчетности об их израсходовании;

7.      конкурсный управляющий не запросил  информацию о сделках с имуществом должника, совершенных в течение текущего года, а также двух предшествующих лет, для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, заключенных накануне подачи должником заявления о признании его банкротом;

8.      конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности по выполнению ООО «ГК «Волгостройхолдинг» работ в 2013 году по строительству жилья, а именно:

• для Коробова А.В. выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1 591 787 рублей 20 копеек; согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013 год. сумма оплаты, поступившей от Коробова А.В. составила 1 280 246 рублей; дебиторская задолженность составляет 311.541 руб.;

• для Жукович С.С. выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1 465 660,50 руб.; согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013 года сумма оплаты, поступившей от Жукович С.С. составила 1 054 620 рублей;  дебиторская задолженность составляет 410.040,50 руб.

• для Зюбенко М.С. выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1.026.000 руб.; согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013 год сумма оплаты, поступившей от Зюбенко М.С. составила 718.200 руб.; дебиторская задолженность составляет 307.800 руб.

9.      конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ГК Волгостройхолдинг» Дорохина А.А., поскольку оно подано формально, не подкреплено доказательствами, заявление о привлечении Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенных доводов жалобы ИП Кулага И.А. считает, что бездействие конкурсного управляющего выражается в нежелании принимать меры по  розыску имущества должника, оспариванию сделок должника, принятию мер к истребованию дебиторской задолженности, что прямым образом нарушает интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части.

Материалами дела не подтвердился довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры к истребованию документов у руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему Николаеву В.М. от ликвидатора Мавриной А.М. были переданы документы должника, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2014 и актом приема-передачи без указания даты.

В июле 2014 конкурсный управляющий направил запрос руководителю ООО «ГК Волгостройхолдинг» о необходимости передачи последним бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 26.08.2014 был направлен повторный запрос.

Документы руководителем должника переданы конкурсному управляющему были переданы 22.10.2014.

Таким образом, передача документов руководителем должника осуществлена с нарушением сроков, установленных ст.126 Закона о банкротстве, однако в этом  отсутствует вина конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не нашел обоснованной жалобу в части, что конкурсным управляющим не принимались меры к розыску имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ Советского района, Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, Управление ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор об имущества и сделках должника за период с 16.07.2012 по настоящее время; установлено, что оргтехника и мебель, приобретенные должником на общую сумму 67.223 руб., были изъяты в пользу ИП Кварацхелия В.Д. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013