Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-7948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "МЕГА" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о непредставлении ООО "МЕГА" документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у общества и оно не должен был их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/140711/0003354, указанная в приложении N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в приложении к контракту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контракт от 05.11.2009 N 643/02/09 сторонами исполнен.

Заключение ООО "МЕГА" с иностранным контрагентом бартерной сделки не влечет невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод также согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 97 413,67  руб. не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.

Судом установлено, что уплата заявителем таможенных платежей, заявленных к возврату, произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ТД путем списания таможней со счета Общества указанной суммы, что подтверждается документом контроля таможенных платежей.

Дата списания указанной суммы, согласно названному документу — 15.07.2011 года, представители заявителя не отрицают, что с указанной даты заявителю было известно о списании денежных средств.

При этом Общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с даты списания указанных денежных средств, что подтверждается входящим штампом на обращении заявителя в таможенный орган.

Однако в арбитражный суд с требованием об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи Общество обратилось 21.08.2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты списания указанных таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае общество предъявило одновременно требования о признании незаконным бездействия таможни и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

В материалы дела обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного срока для возврата таможенных платежей с даты их списания.

Довод Таможни о том, что при признании срока по возврату излишне уплаченных таможенных платежей пропущенным не подлежало рассмотрению по существу требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании материального закона, правоприменительной практики, регулирующей возникшие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни, ООО «МЕГА» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 мая 2015 года по делу № А06-7948/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова