Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-7948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7948/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 мая 2015 года по делу № А06-7948/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ№10311020/140711/0003354;

об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97413 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" – Олейникова О.В., по доверенности от 23.03.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140711/0003354, об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 413,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года требования ООО "МЕГА" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, в возврате обществу таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. было отказано.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕГА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 мая 2015 года по делу № А06-7948/2014 отменить в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 97 413,67 руб.

Таможенный орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "МЕГА" (Продавец) и компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", (Исламская республика Иран) (Покупатель) заключен контракт N 643/02/09, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, номинированный в приложениях к данному контракту, а Покупатель - принять товар и произвести расчет за него в порядке, установленном данным контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.3. контракта общая сумма контракта составляет 2 600 000 долларов США, оплата товара осуществляется в согласованной сторонами части в виде встречных поставок товара согласно приложению N 2 не позднее 360 дней со дня вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а в остальной части - денежными средствами в долларах США путем банковского перевода.

В счет оплаты за товар, отгруженный ООО "МЕГА" по внешнеторговому контракту от 05.11.2009 N 643/02/09 в адрес компании "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", от данного внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара согласно приложению N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09.

Обществом произведено таможенное оформление поставки товара – фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полиропиленовых мешках по 50 кг нетто, общий вес нетто партии 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802500000, стоимость 1 559 714 руб. 64 коп. (55 200 долларов США), по ДТ N 10311020/140711/0003354, таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 05.11.2009 N 643/02/09, приложения N 1, N 2, приложение N 2 от 25.07.2011, паспорт сделки, инвойс, коносамент и иные документы, которые имелись у общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Российской Федерации и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ N 10311020/ решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 мая 2015 года по делу № А06-7948/2014.

15.07.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым ООО "МЕГА" в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортную ДТ страны отправителя с отметками таможенных органов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.

Запрашиваемые документы заявителем не представлены.

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление запрошенных документов, 15.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/140711/0003354.

Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 4 157 412,48 руб., обществу доначислены таможенные платежи в сумме 97 413,67 руб.

01.07.2014 ООО "МЕГА" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10311020/140711/0003354 в размере 97 413,67 руб.

Письмом от 09.07.2014 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении его заявления от 14.07.2014 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.

ООО "МЕГА", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/140711/0003354, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения, однако суд отказал обществу в удовлетворении требований о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, на основании чего удовлетворил заявленные требования декларанта лишь частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при  соблюдении  перечисленных в статье  условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Правовая позиция  по сходным  обстоятельствам содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от