Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-15317/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«ТКФ «Альфа».

Конкурсный управляющий Коган  А.А.  полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные   средства    и сельскохозяйственную  технику, переданную  по  договорам   от   25 марта  2014 года  №12, от   04 апреля  2014 года  №16,  необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий Коган  А.А.  считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом, в случае удовлетворения настоящего заявления. Кроме того, имеется риск отчуждения спорной техники, что может привести к невозможности реализации судебного акта и как следствие к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  о том, что    конкурсным  управляющим  Коган  А.А.    не  приведены    доказательства, подтверждающие   наличие  оснований  для  удовлетворения  ходатайства (не доказано   что  принимаются  меры  по    отчуждению  спорного  имущества, не  доказано  невозможность    исполнения  будущего   судебного  акта), поскольку  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  транспортные  средства   и     сельскохозяйственную  технику   не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на    транспортные  средства   и сельскохозяйственную  технику.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции нашел принимаемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортные средства и самоходную технику достаточной для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.

ООО  «ТКФ  «Альфа»  в пояснении  к апелляционной  жалобе   ссылается  на то,  что  конкурсным   управляющим  ООО  «Остроуховское»   подано  заведомо   необоснованное    заявление    об оспаривании    сделки, что  является  злоупотреблением   правом.

Вместе с тем, вопрос об  обоснованности   заявления о  признании     сделки  недействительной  не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Торгово-коммерческая  фирма  «Альфа»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ООО  «Торгово-коммерческая   фирма  «Альфа».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня   2015 года по делу №А12-15317/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить   обществу  с ограниченной  ответственностью  «Торгово-коммерческая  фирма «Альфа»  из  Федерального  бюджета   ошибочно  уплаченную  за  подачу  апелляционной  жалобы  государственную  пошлину  в размере  3000  руб.  платежным  поручением  от  04 июня  2015 года  №2409.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова