Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-15317/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15317/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Коммуны, 45 Б; ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247)

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 01 июня 2015 года по делу № А12-15317/2015 (судья Савицкая Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего Когана Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А12-15317/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (403425, Волгоградская обл., Кумылженский р-н, х. Остроухов; ИНН 3424000338; ОГРН 1063456034201)

при  участии  в судебном  заседании    представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» Магид В.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   01  июля  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (далее – ООО  «Остроуховское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Коган А.А.

В Арбитражный суд  Волгоградской области   обратился конкурсный управляющий ООО  «Остроуховское» Коган А.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от  25 марта  2014 года  №12 , от  04 апреля  2014 года,  заключенные между ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» и ООО «Остроуховское» недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Одновременно конкурным управляющим ООО  «Остроуховское»  Коган  А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество и передаче оспариваемого имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «Остроуховское» Когану А.А. с определением места хранения в здании машино-тракторной мастерской с котельной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Букановская.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от  01  июня  2015  года  наложен арест на следующие транспортные средства и самоходную технику:

№

Наименование техники

Год выпуска

№ ПТС

№ двигателя

№ рамы

1.

Автокран ЗИЛ-130

1973

34КВ836120

009136

2170820

2.

Автомашина ГАЗ САЗ 3507

1994

34М0016096

51146630

1497018

3.

Автомашина ГАЗ САЗ 3507 vin ХТН330720М141826

2

1991

34ЕН 470131

53607

1418262

4.

Автомашина ЗИЛ 130

1985

ЗКА 646558

425004

2420845

5.

Автомашина ГАЗ САЗ 3507vin ХТН 531400L1236286

1990

34ЕМ431426

513-223512

1236286

6.

Автомашина САЗ 3507vin ХТН 5314011140354

1988

34 ЕТ917789

5311-228041

1140354

7.

Автомашина САЗ 3507vinXTH5314001 1140283

1988

34ЕТ9177 96

5311-227946

1140283

8.

Автомашина ГАЗ 5201 vin ХТН 52010011041895

1988

34 Е0981568

5204,б\н замена

1041895

9.

Автомашина ГАЗ 5201vin ХТН 520100К1177692

1989

34 ЕТ917782

5204-080954

1177962

10.

Автомашина ГАЗ 5312-01

vin531200V13 04270

1991

34 ЕТ917781

5311-46635

1304270

11.

Автомашина Г АЗ 5312 цистерна vin ХТН5312001104296

1988

34КА827616

5311-237887

1104296

12.

Автомашина ГАЗ 52 цистерна vin ХТН520100L1261073-

1990

34 ЕТ91779

4914365

1261073

13.

Автомашина ГАЗ 52 цистерна vin ХТН520100L1281266

1990

34КА827614

53-262331

1281266

14.

Автомашина ГАЗ 53vinXTH531200К1 264786

1989

34ЕА 281372

Э12МТ-4723

1264786 '

15.

Автомашина УАЗ- 39094 vin

ХТТ390940404873

28

2004

73КС579491

УМ3421800№402 04118

33036040408207

16.

Автомашина УАЗ- 2206 vin XTT220600S004089 1

1995

34М0016097

417808-51000489

50332712

17.

Автомашина УАЗ- 31512

1991

34 MX 3871 13

421800-90400057

0312161

В удовлетворении    требований  в остальной  части    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью   «Торгово-коммерческая  фирма  «Альфа» (далее   -  ООО  «ТКФ  «Альфа») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и пояснениями  к апелляционной  жалобе, в которых просит  отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать  в удовлетворении  заявления в полном объеме.

Поскольку возражений на пересмотр обжалуемого судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ТКФ «Альфа» и  «Остроуховское» заключены  договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от  25 марта  2014 года  №12, от  04 апреля  2014 года №16,  по  которым     транспортные  средства     и сельскохозяйственная  техника      переданы  в ООО «ТКФ «Альфа». При  этом  оплата  по  договорам    произведена в  счет    погашения долга  ООО «Остроуховское»  перед