Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывающих заявленный довод об отсутствии энергопотребления спорным помещением, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о составлении акта от 26.11.2014 № Ю- 07/26.11.2014 в помещении МУПП «ВМЭС», также не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения, в виду его составления в присутствии представителя ООО «ПЖРЭП» и его подписания им.

            Довод жалобы об указании в акте от 26.11.2014 № Ю- 07/26.11.2014 места осуществления и способа выявленного нарушения – одноэтажного строения, тогда как, занимаемые ООО «ПЖРЭП» помещения расположены на втором этаже названного здания, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из договор аренды от 22.04.2013 № 7/1285/КН, акта приёма-передачи к нему и выкопировки из технического паспорта поэтажного плана помещений (зданий) по адресу г. Волгоград, ул.им. Кирова, 151А (листы дела 81-84 тома 1) указание на расположение переданных ответчику в аренду зданий на 2 этаже отсутствует.

            Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, также не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре, исходя из предмета и оснований заявленных требований, положения названной статьи не применимы.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 2 АПК РФ, также не принимается апелляционным судом,  как не подтверждённый материалами дела.

Довод возражений ответчика на отзыв МУПП «ВМЭС» на апелляционную жалобу о нахождении в спорном помещении по состоянию на 18.09.2014 иных арендаторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Довод возражений ответчика о непредоставлении истцом акта раздела границ балансовой принадлежности указанного в акте от акте от 26.11.2014 № Ю- 07/26.11.2014 провода АВВГ 2*2,5 мм ООО «ПЖРЭП», не принимается апелляционным судом, как основанная на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в виду отсутствия между сторонами заключённого договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на судебную практику, выраженную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-19526/2014, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора данного дела являются иными и не относятся  к рассматриваемому.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу №А12-675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак