Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-3513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 года между Кондрашовым О.А. (клиент) и Предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг.

29.08.2013г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в пункте 3 которого указано, что 28.08.2013г. поверенный Ершова Ольга Ивановна изменила фамилию на Минакова.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2013г. о внесении в ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Фалкон» изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области составляет 200 000 руб.

Факт оказания Поверенным юридических услуг в суде первой инстанции по договору подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 09.06.2014 г. на сумму 200 000 рублей.

Оплата данных работ подтверждается квитанциями: от 29.05.2013г. № 22к, от 10.06.2013г. №23к, от 08.07.2013г. №31к, от 15.04.2014г. №10к.

20.07.2014 года между Кондрашовым О.А. (клиент) и Предпринимателем Минаковой О.И. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны пункт 3 договора дополнили подпунктом 3.4. следующего содержания:

«Клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела №А06-3513/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.»

Факт оказания Поверенным юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 30.08.2014 г. на сумму 100 000 рублей.

Оплата данных работ подтверждается квитанциями: от 04.07.2014г. № 20к, от 05.11.2014г. №46к э.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, по которым имеется неоднозначная практика, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального заявления судом первой инстанции 200 000 рублей является завышенной.

Из материалов дела следует, что представитель Минакова О.И. подготовила исковое заявление, 4 дополнения к исковому заявлению, заявление о возобновлении производства по делу, приняла участие в 6 заседаниях суда первой инстанции (акт приемки оказанных услуг от 09.06.2014г., т. 6 л.д. 127).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Составленные представителем Минаковой О.А. три уточненных исковых заявления (дополнения к иску) от 30.05.2013г, от 04.06.2013г., от 06.06.2013г. полностью копировали поданное ранее исковое заявление, новых доводов в обосновании заявленных требований не содержали. В четвертом уточненном исковом заявлении от 11.03.2014г. заявителем был добавлен довод о признании недействительным решения от 15.03.2013 года об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО «Фалкон» по делу А06-2011/2013г.

Заявление о приостановление производства по делу было подано представителем Кондрашова О.А., с мотивировкой о преюдициальном значение решения по делу №А06-2011/2013 года при вынесении решение по делу №А06-3513/2013, в рамках которого было признано недействительным решение от 15 марта 2013 года об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО «Фалкон», в силу чего решение налогового органа о регистрации Медведева Д.А. также было признано недействительным.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Правомерно суд первой инстанции в своем судебном акте ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года, согласно которому адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая объем услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае в пользу Кондрашова О.А. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 150 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей – расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, 50 000 рублей – расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002  №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в части взыскания документально подтвержденных командировочных расходов в размере 19 611 рублей 60 копеек, из которых:

14 111 рублей 60 копеек – стоимость железнодорожных билетов;

2 500 рублей – проживание в гостинице;

3 000 рублей – суточные на представителя.

            Подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с налогового органа почтовые расходы, а также комиссионный сбор за уплату государственной пошлины.

Кроме того, Кондрашовым О.А. в числе требований было также заявлено взыскание судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей. Судом первой инстанции размер указанной суммы был снижен до 25 000 рублей в связи с чрезмерно завышенной суммой подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма является разумной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 мая 2015 года по делу № А06-3513/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова      

                                                                                                        М.Г. Цуцкова