Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-3513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3513/2013

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 мая 2015 года по делу № А06-3513/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Кондрашова Олега Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области(ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), Медведева Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке судебных расходов в сумме 367 960 руб. 27 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

 Кондрашов Олег Александрович (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области далее налоговый орган), Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 367 960 руб. 27 коп., понесенных при рассмотрении дела № А06-3513/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 14 мая 2015 года по делу № А06-3513/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 848 рублей 67 коп., с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 111 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондрашов Олег Константинович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с размером удовлетворенной суммы судебных расходов.

МИФНС № 1 по Астраханской области также не согласна с принятым судебным актом, считает удовлетворенную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной, в связи с чем, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа суммы судебных расходов  в размере 112848,67 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Кондрашова Олега Александровича, Медведева Дмитрия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа №481 от 27.03.2013г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А., об обязании аннулировать запись, внесенную 27.03.2013г. в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области № 481 от 27.03.2013 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании этого, Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-3513/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 367 611 руб. 60 коп., почтовых расходы в сумме 308 руб. 67 коп., комиссионного сбора за уплату госпошлины в сумме 40 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной суммы, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования Кондрашова О.А. о взыскании судебных расходов в размере 367 960 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в следующей части:

100 000 рублей – за представление интересов Кондрашова О.А. в суде первой инстанции;

50 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

25 000 рублей – за представление интересов Кондрашова О.А. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов;

19 611 рублей 60 копеек – командировочные расходы на проезд Кондрашова О.А. и его представителя в суд апелляционной инстанции в г. Саратов;

308 рублей 67 копеек – почтовые расходы;

40 рублей – комиссионный сбор при оплате заявителем государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МИФНС № 1 по Астраханской области не представлены доказательства в подтверждение соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом первой  инстанции.

Следует принимать во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя, призвано создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых