Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-8504/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8504/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства  (г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр.1)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 мая 2015 года по делу № А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр.1) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 12 сентября 2014 года,

в рамках дела № А06-8504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская обл., Приволжский р-н, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава КФХ Магомедов Магомед Сайидович (далее – Глава КФХ Магомедов М.С.,  заявитель) с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) Государственное предприятие плодопитомческий совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (далее – ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады», должник), ввести процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев, признать требования заявителя к ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» обоснованными, включить требования Главы КФХ Магомедова М.С. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утвердить временным управляющим ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» Попова Алексея Юрьевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.”А”), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года заявление Главы КФХ Магомедова М.С. о признании ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее – временный управляющий Попов А.Ю.). Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб., определив источник его выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской  от 12 сентября  2014 года судом   был наложен запрет Территориальному Управлению Росимущества в Астраханской области отчуждать в адрес третьих лиц, земельные участки и недвижимое имущество. Суд также запретил управлению Росреестра производить переход права и регистрацию сделок с земельными участками и имуществом должника.

В Арбитражный  суд   Астраханской    области обратился   Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября  2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады».

Определением   Арбитражного    суда  Астраханской  области  от  18 мая 2015 года  в удовлетворении   ходатайства    Федерального   фонда    содействия   развитию    жилищного строительства    о  частичной    отмене  обеспечительных    мер,   принятых    определением  суда   от  12 сентября  2014 года    в рамках  данного   дела – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральный   фонд   содействие развития   жилищного    строительства     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  июня  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью  1 статьи   223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье  46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным   процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (пункт  1 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября  2006  года  № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, Глава КФХ Магомедов М.С.,  указал на то, что согласно бухгалтерским данным, у ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» имеются земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 108,3 га кадастровый номер 30:08:09 07 01:0001 и 993га в последующем, разделенный на четыре участка: участок №1 площадью 8116133 кв.м. кадастровый номер 30:09:050107:2, участок №2 площадью 56538 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:22, участок №3 площадью 50003 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:23, участок №4 площадью 56830 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:24 по актам №АСО-09-(000240) и №АСО-10-(000437).

Кроме того, заявитель указал, что ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» является сельскохозяйственным предприятием, в хозяйственном ведении которого имеются объекты недвижимого имущества, а именно: лабораторное сооружение бригада №1, гараж, культстан, культстан конторы бригада №1, культстан бригада №3, склад сортировки и упаковки бригада №1, склад сортировки и упаковки бригада №3, склад сортировки и упаковки бригада №4, насосная станция бригады №1, напольный склад, студенческий лагерь бригады №5, лабораторно-бытовой корпус, фруктохранилище бригада №4, закрытая оросительная сеть.

Поскольку   хозяйственная деятельность ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» не осуществлялась и не осуществляется в настоящая время,  то  во избежание реализации выше названного имущества должником, заявитель просил принять обеспечительные меры.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   определением   Арбитражного   суда   Астраханской    области   от  12 сентября  2014 года   принял  обеспечительные  меры.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных