Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию, предусмотренную пунктами 1.3.2, 1.3.3  кредитного договора от 20 апреля  2012 года   №1252505/0328, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.2, 1.3.3  кредитного договора от 20 апреля  2012 года   №1252505/0328, является в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что комиссия за обслуживание кредита фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является  неправомерной.

Действительно, как следует из пунктов 4.8.1 и 4.8.2 договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 и 4.2 настоящего договора соответственно.

Вместе с тем, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе №1 от 28 сентября   2012 года,  в соответствии с которым согласно пункту 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее -процентные периоды), определяются следующим образом,

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита / Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита) (для случая ежемесячной уплаты процентов).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 4.2.2. проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения)

Согласно расчету уплаченных комиссий, их списание не соответствовало условиям договора, предусматривающим плату аналогичной порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 и 4.2 настоящего договора, и производилось банком следующим образом: 27.04.2012г.- 2622,95 руб., 231.05.2012г.- 8131,15 руб., 29.06.2012г.- 7868,85 руб., 31.07.2012г.- 8131,15 руб., 08.10.2012г. – 7868,86 руб., 06.11.2012г.- 8131,15 руб., 30.11.2012г.- 7868,86 руб.

Таким образом, периодичность взимания комиссий Банком противоречит условиям договора о взимании процентов. С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к доводу банка о том, что комиссия вносится ежемесячно и зависит от остатка ссудной задолженности.

Кроме того, проценты за пользование кредитом предусмотрены Банком отдельно в пункте 1.4 кредитного договора.

Оценив довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах кредитного договора №125200/0328 от 20 апреля  2012г. комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически и зависит от остатка ссудной задолженности, т.е. представляет собой скрытые проценты, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждает ОАО «Россельхозбанк», внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Как отмечалось ранее, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, которая и выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

С учетом изложенного, пункт 1.3.2. кредитного договора отвечает признакам ничтожной сделки.

Соответственно, кредитный договор №125205/0328 от 20 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» в части пункта 1.3.2 договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанные действия Банка - обслуживание кредита, также как и действия по выдаче кредита, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не являются платой за кредит, и Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

Правильность указанных выводов подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013г. по делу № А12-30310/2012.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита с согласия заимодавца и не связывает это право с уплатой какой-либо комиссии.

При этом ОАО «Россельхозбанк» своего несогласия на досрочный возврат кредита должником не выразил.

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с предоставлением кредитных средств. Кроме того, дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Доводы ОАО «Росельхозбанк» о том, что операция по досрочному погашению кредита создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, подлежат отклонению как необоснованные. Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

Более того, если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно безусловно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплачивая  комиссию   за  обслуживание  кредита, комиссию   за  согласование   банком    досрочного   погашения   кредита    (основного  долга)  по  инициативе   заемщика   без  соблюдения  процедуры   предварительного   письменного  согласования, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

В апелляционной жалобе Банк признает факт получения комиссии по кредитному договору, однако не конкретизирует, какую самостоятельную услугу он оказал ООО  «Михайловское».

Согласно