Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2594/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Саратов, ул. Радищева А.Н., д. 65/2; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу № А57-2594/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»  Урсу Юрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-2594/2014  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (Саратовская область, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д.22В, ИНН 6443021427, ОГРН 1136449002260)

при    участии  в судебном  заседании  представителя  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Старичкова   К.А.,  действующего  на основании  доверенности от  02 марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года   общество   с ограниченной  ответственности  «Михайловское» (далее  - ООО  «Михайловское»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года   конкурсным управляющим должника – ООО «Михайловское» утвержден Урсу Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд  Саратовской  области обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Михайловское»   Урсу  Ю.Н. с заявлением  о  признании  недействительным кредитного договора от 20  апреля  2012  года №125205/0328, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» в части пунктов 1.3.2, 1.3.3., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 1.3.2, 1.3.3., а именно взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (далее  - ОАО «Россельхозбанк»)  в пользу ООО «Михайловское» денежные средства в размере: 150622,97 руб. - неосновательное обогащение, 29950,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  04 июня  2015 года  заявление конкурсного управляющего должника  ООО «Михайловское» Урсу Ю.Н., удовлетворено.

Признана  недействительной сделка должника – ООО   «Михайловское» кредитный договор от 20  апреля  2012  года   №125205/0328, заключенный между «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Михайловское» в части пунктов 1.3.2, 1.3.3.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 1.3.2, 1.3.3: определено взыскать с  ОАО  «Россельхозбанк» в пользу ООО «Михайловское» денежные средства в размере 150622 рубля 97 копеек - неосновательное обогащение и 29950  рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО  «Россельхозбанк» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий   ООО  «Михайловское»   Урсу Ю.Н.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  конкурсного   управляющего  ООО  «Михайловское»  Урсу  Ю.Н.  поступило  ходатайство  о    рассмотрении   апелляционной  жалобы    в свое  отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   20 апреля 2012 года   между ОАО «Россельхозбанк» и СХА (колхоз) «Михайловское» (правопредшественник - ООО «Михайловское», заемщик) заключен кредитный договор № 125205/0328, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 20 апреля 2012  года,  банковским ордером №186291 от 20 апреля 2012 года.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий, в том числе: пункт 1.3.2. предусматривает уплату обществом комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьёй 4 договора.

С ООО  «Михайловское» в  течение    всего   периода   действия    кредитного     договора    взыскивалась комиссия   за   обслуживание    кредита,  НДС,   полученная   по  комиссии за  обслуживание    кредитного   договора,    а также   комиссия    за  изменение    сроков    возврата    кредита    по  инициативе   заемщика, что  подтверждается   выпиской   с расчетного   счета.

Всего    в период   с 27   апреля  2012 года   по  30 ноября  2012 года    по  указанному    выше    кредитному    договору  ООО  «Михайловское»   оплатило     ОАО  «Россельхозбанк»    комиссию     за  обслуживание    кредита,  НДС,   полученную     по  комиссии   за  обслуживание  кредитного   договора,  а также     комиссию    за  изменение    сроков    возврата    кредита   по  инициативе    заемщика, на  общую   сумму  150 622,97   руб.

Конкурсным управляющим ООО  «Михайловское» Урсу Ю.Н. подано   заявление о признании недействительным договора   от  20 апреля  2012 года   №125205/0328,   в части   пунктов  1.3.2, 1.3.3,  применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в пользу ООО «Михайловское», соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункты 1.3.2, 1.3.3  кредитного договор от 20 апреля  2012 года  №125205/0328, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.

Выдача кредита (открытие   кредитной   линии),  обслуживание   кредитной   линии -  является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а)