Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-12408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к невозможности произведения расчетов с кредиторами должника, суду не представлено.

Судебная коллегия  при апелляционной проверке обжалуемого определения приходит к следующему.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения Лыженко Н.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявители указали, что решением  выездной налоговой проверки №2310 от 10.10.2013 в отношении ООО «Ровер КЛАН», которым были доначислены налоги за 2009 -2011 гг. в размере 6 280 418 руб., пени на 1 650 452 руб. и должник был подвергнут штрафу на 955 859 руб.

Указанное решение ООО «Ровер КЛАН» не исполнило, что в дальнейшем послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается,  и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что  обязательства должника, возникшие после указанной даты, погашены Лыженко Н.В. добровольно.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Лыженко Н.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке довода апелляционной жалобы об отсутствии основания  для привлечения данного контролирующего лица вследствие не передачи им конкурсному управляющему в установленный законом срок документации должника, судебная коллегия установила следующее.

Пишавка Д. В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Ровер КЛАН» 04.06.2014. 

Лыженко Н.В. 01.08.2014 была передана конкурсному управляющему часть документации, часть документации находилась в материалах уголовного дела и часть в ОБЭП.

ООО «ФинТраст» вело всю бухгалтерскую документацию должника по договору на оказание услуг.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014, которым  суд обязал Лыженко Н.В. передать конкурсному управляющему ООО «Ровер КЛАН» бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности было исполнено бывшим руководителем должника гораздо позже, после получения копий документов из уголовного дела.

Обязанность передать конкурсному управляющему должника  документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.06.2014), в связи с чем в настоящем споре применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете")  с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами  дела подтверждено, что Лыженко Н.В. исполняла свою обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой у нее документации по мере появления у нее такой возможности, с учетом того обстоятельства, что вся документация находилась в правоохранительных органах.

Следует отметить, что  документы, либо их копии,   выдаются  правоохранительными органами их собственнику, владельцу, в лице руководителя.

С 04.06.2014 полномочиями руководителя должника обладал Пишавка Д.В.,  утвержденный конкурсным управляющим ООО «Ровер КЛАН».

Таким образом, с указанной даты Пишавка Д.В. имел право истребовать документацию должника в правоохранительных органах.

С  1 января 2009 года вся документация должника находилась в ООО «ФинТраст», ведущем бухгалтерский учет должника по договору.

В марте 2013 года вся документация была изъята правоохранительными органами.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, позволяющих пополнить конкурсную  массу  должника, заявителями ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Довод заявителей, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ «АВАНГАРД», 23.11.2012 должником в адрес ООО «Ровер КЛАН» были перечислены 500 000 руб. и 684 600 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы» непонятен, так как  ООО «Ровер КЛАН»  сам и является должником.

В любом случае, вины Лыженко Н.В. в несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему, и как следствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд не усматривает, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012  N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом  активной процессуальной позиции Лыженко Н.В., настаивающей на отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, требование конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа,  при отсутствии активов должника, только по основанию не передачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Даже в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации (при отсутствии дебиторской задолженности), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  и уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве, к бывшему руководителю Лыженко Н.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные