Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения товара установила, что ООО ОФ «Вафа» реализует в адрес Общества товар по цене 79 руб. и ниже (средняя цена продажи составила 49 руб.). В дальнейшем ООО «СВ» реализует приобретенный товар по цене 45,76 руб., 50, 85 руб. (средняя цена продажи составила 49 руб.). Тем самым налоговый орган пришел к выводу, что ООО ОФ «Вафа» заведомо реализует товары по цене ниже закупочной, что приводит к возникновению убытка от сделок с заявителем.

Последствия заключенных таких образом договоров поставок между двумя взаимозависимыми лицами, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета и придания реальности предпринимательской деятельности путем составления мнимых договоров поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества и его контрагента ООО ОФ «Вафа» взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Довод налогового органа о реализации ООО ОФ «Вафа» товаров по цене ниже закупочной, является доказательством создания фиктивного документооборота в целях имитации хозяйственных операций отклоняется судебной коллегией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость само по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывают право на получение налогового вычета по НДС, а именно, книга покупок за 3 квартал 2013 года, полученные счета – фактуры на приобретение товара от ООО ОФ «Вафа», журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, договора поставки, документы, подтверждающие оприходование полученного от ООО ОФ «Вафа» товара и документы,  подтверждающие его дальнейшую реализацию, были представлены налогоплательщиком к налоговой проверке.

Таким образом, ООО «СВ» выполнило все условия, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и право на возмещение НДС из  бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у налогоплательщика, позволяющих осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за период с 2007 года по 3 квартал 2013 года, предоставление заявителем нулевой налоговой отчетности, в связи с тем, что данная информация частично не относится к проверяемому периоду, а относящаяся к рассматриваемому периоду не подтверждается материалами дела и не соответствует выписке по счету ООО «СВ», налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Что касается второго эпизода, в отношении права на применение налоговых вычетов по НД, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации,  в связи с невозможностью применить цемент по целевому назначению, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003.

ООО «СВ» является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность. В проверенном периоде ООО «СВ» по контракту от 02.08.2013 № 643/82701502/001 с фирмой «VAFA PIROOZ KHAZAR» приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар – портландцемент марки М-500 в общем количестве 8400 тонн по ГДТ № 10311020/100913/0004333, 10311020/060913/0004300, 10311020/290913/0004148, 10311020/200813/0004008, для последующей перепродажи, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей и приняв товары на учет.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются налоговым органом. Претензий к представленным первичным документам налоговый орган не имеет, факт оплаты НДС на таможне не оспаривается.

Данные поставки товара в адрес ООО «СВ» были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2013 года.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод о невозможности применить по целевому назначению товар – портладцемент, в связи с несоответствием его ГОСТ 31108-203.

Заявитель документально подтвердил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуск их в свободное обращение, постановку товаров на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт приобретения налогоплательщиком товаров подтвержден материалами дела, все условия для предъявления суммы налога к вычету налогоплательщиком соблюдены, то обстоятельство, что товары могут быть не реализованы, не может быть основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем ООО «СВ» в судебном заседании, портландцемент был реализован как цементный камень в 4 квартале 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что общество выполнило условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС - произвело фактическую уплату налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и приняло эти товары к учету. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что в рассматриваемом случае имеет место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 171, 172 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. При этом применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров, при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Следовательно, общество вправе было применить вычеты налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и требовать возмещения налога в части, превышающей исчисленную сумму налога по операциям, подлежащим налогообложению за указанный налоговый период.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество выполнило условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС - произвело фактическую уплату налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и приняло эти товары к учету. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над