Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12056/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу № А06-12056/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» (414024, г. Астрахань, ул. Епишева, 20 Д, ИНН 3017054056, ОГРН 1073017006743)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании незаконными решения от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 и решения № 14- 12/893/26860529 от 11.09.2014 в части,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области – Захарова И.Ю., действующего по доверенности № 02-16/05351 от 17.04.2015, Санниковой А.В., действующей по доверенности № 02-16/054120 от 11.06.2015, общества с ограниченной ответственностью «СВ» - Гурбановой С.Ф., действующей по доверенности от 11.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 11.09.2014 № 14-12/893/26860529 в части отказа ООО «СВ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 657 руб. и решения от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу № А06-12056/2014  требования ООО «СВ» удовлетворены.

Признаны недействительными решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-12/893/26860529 в части отказа ООО «СВ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 657 руб. и решение МИ ФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С МИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу ООО «СВ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «СВ» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «СВ» 19.04.2014 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 7 290 773 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2014 № 08-29-37835/26626935.

11 сентября 2014 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России № 6 по Астраханской области вынесено решение от № 14-11-41892/26860444 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154 841 рубль.

Заявителю предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 774 2014 рубля, а также пени в размере 20 298 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.11.2014 № 248-Н данное решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 8 382 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени.

Решением МИФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-12/893/26860529 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 290 773 руб.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 28.11.2014 № 247-Н данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО «СВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком были соблюдены, оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию у налогового органа не имелось

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «СВ» с ООО ОФ «Вафа» заключены договоры на поставку продукции № 8 от 03.07.2013, № 9 от 03.07.2013, № 10 от 04.07.2013, № 11 от 04.07.2013, № 12 от 05.07.2013. В подтверждение приобретения товаров у вышеуказанного контрагента ООО «СВ» представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие оприходование товара, документы, подтверждающие ее дальнейшую реализацию, доказательства оплаты товара ООО «ВАФА» путем проведения взаимных расчетов и оплаты в адрес ООО «СВ» при дальнейшей реализации товара.

Договорами и дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата продукции должна производиться безналичным перечислением на расчетный счет поставщика. Налоговым органом произведен анализ расчетного счета заявителя, по результатам которого установлено, что расчеты между Обществом и его контрагентом – ООО ВФ «Вафа» происходили зачетом взаимных требований, также Общество оплачивало в счет взаимозачета за поставленную продукцию третьим лицам, за товары и услуги, оказанные ООО ОФ «Вафа».

Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, так как согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О оплата по договору путем проведения зачета встречных требований должна приниматься к зачету наравне с другими формами расчетов.

Также налоговым органом на основании данных Федеральной Базы «Удаленный доступ Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД» информационного ресурса «ЕГРН» проведен анализ участия заявителя и ООО ОФ «Вафа» в деятельности друг друга, в результате МИФНС № 6 пришло к выводу, что заявитель и ООО ОФ «Вафа» с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гасанов Р.Б.о и Ермолаев С.В. являются одновременно руководителями и учредителями ООО ОФ «Вафа» и Общества и доля участия Гасанова Р.Б.о в Обществе составляет 100%, доля участия в ООО ОФ «Вафа» - 100%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество арендует у ООО «Астраханский порт «Развитие» по договорам аренды от 01.08.2013 №б/н кран портальный КПП-5-30/10/5 с предоставлением услуг по управлению краном, а также на основании договора от 01.08.2013 № А/С-08/2013/СВ часть нежилое помещение под склад.

Согласно решению данные объекты у ООО АП «Развитие» также арендует ООО ОФ «Вафа» по договору аренды от 01.01.2013 (срок действия аренды до 31.12.2013) с правом предоставления субаренды.

Согласно информации МИФНС № 6, ООО АП «Развитие» поставлено на налоговый учет с 21.05.2007 в МИФНС №6, руководителем ООО АП «Развитие» является Нещадинов Д.Н., учредителями являются: Гасанов Рахман Бахлул Оглы (50%) и Бабаяк А.Ш. (50%).

Из протокола допроса руководителя Общества - Ермолаева СВ. установлено, что приемом товара приобретенного у ООО ОФ «Вафа» и его реализацией занимался лично он. Товар, который приобретался у ООО ОФ «Вафа» хранился на территории Астраханского порта «Развитие», где у ООО «СВ» также имеются арендованные склады, перемещение товара от ООО ОФ «Вафа» в адрес заявителя не было, товар со склада сразу отгружался покупателю.

МИФНС № 6 проанализировав цены