Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-25231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу № 2-4526/2012);

Лелекова К.Н. – 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу №2-3916/2010);

Яковлев М.А. - 231 266,65 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 по делу № 2-1506/2013) и др.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у КПКГ «Поволжье» существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований Кушковой Г.Г.  перед другими кредиторами, поскольку сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Так из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, требование Кушковой Г.Г. к должнику о возврате паенакоплений, вследствие прекращения ее членства в кооперативе, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.5. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кушкова Г.Г. ссылается на то, что оспариваемая сделка по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами № 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки являются взаимозависимыми, суд не усматривает, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

В связи с чем применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Из материалов дела следует, что должник является кредитным кооперативом, деятельность которого состояла в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей, при этом обязанность кооператива по возврату денежных средств, привлеченных от члена кредитного кооператива, в случае его выхода из кооператива, установлена ст. 14 ФЗ РФ «О кредитной кооперации».

Сделки по погашению кредиторской задолженности, оформленные распиской от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером №22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  доказательств того, что данные сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Верниковского А.С. в части признания сделок, оформленных распиской от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером № 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., недействительными.

Между тем, сделки, оформленные расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. к не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку размер денежных средств, переданных по каждой оспариваемой сделке превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной между КПКГ «Поволжье» и Кушковой Г.Г., по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ «Поволжье» денежных средств в размере 105 633,00 руб. и восстановления задолженности КПКГ «Поволжье» перед Кушковой Г.Г. в размере 105 633,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Кушковой Г.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля  2015 года по делу № А12-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко