Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-25231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25231/2013

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кушковой Галины Георгиевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля  2015 года по делу № А12-25231/2013, судья Сотникова М.С.,

о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича, о признании сделок, совершенных между кредитным потребительским кооперативом граждан «Поволжье» и Кушковой Галиной Георгиевной по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительными и применении последствия недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» (г. Волгоград, ИНН 3441025597; ОГРН 1033400126671),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) кредитный потребительский кооператив граждан «Поволжье» (далее - КПКГ «Поволжье», должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Верниковский А.С.).

Информационное сообщение о признании КПКГ «Поволжье» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.10.2014.

В рамках дела № А12-25231/2013 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Поволжье» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Верниковский А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, а именно: признать сделку, совершенную между КПКГ «Поволжье» и Кушковой Галиной Георгиевной (далее – Кушкова Г.Г.) по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами № 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ «Поволжье» денежные средства в размере 125 633 руб., а также восстановив Кушкову Г.Г. в правах кредитора КПКГ «Поволжье» в сумме 125 633 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля  2015  года заявленные требования частично удовлетворены. Признана недействительной  сделка, совершенная между КПКГ «Поволжье» и Кушковой Г.Г., по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ «Поволжье» взысканы денежные средства в размере 105 633,00. Восстановлена задолженность КПКГ «Поволжье» перед Кушковой Г.Г. в размере 105 633,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кушковой Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. С КПКГ «Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Кушкова Г.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Кушковой Г.Г. и КПКГ «Поволжье» заключен договор об условиях членства в кооперативе (ПИН-код члена 100330), согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости.

По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

08.06.2012 Кушковой Г.Г. было написано заявление о выходе из членов кооператива, в связи со сложным материальным положением, а также возврате накопленных паевых взносов в сумме 160 633 руб.

В период с 17.06.2013 по 21.05.2014 КПКГ «Поволжье» произвел Кушковой Г.Г. возврат паевых взносов на общую сумму 125 633 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской Кушковой Г.Г. от 17.06.2013 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб.

Конкурсный управляющий Верниковский А.С., полагая, что сделка, по погашению кредиторской задолженности, оформленная расходными кассовыми ордерами № 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб., была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором КПКГ «Поволжье», возникшего до совершения оспариваемой сделки; указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что КПКГ «Поволжье» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами № 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., №76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что первое заявление о признании КПКГ «Поволжье» несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03.06.2013 (№ А12-13388/2013) и принято к производству суда 20.06.2013.

Таким образом, возврат Кушковой Г.Г. денежных средств был совершен должником в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора оспариваются сделки по возврату Кушковой Г.Г. денежных средств, а не заявление о выходе из членов кооператива от 08.06.2012, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 20.06.2013, а именно датой сделок является момент подачи Кушковой Г.Г. заявления о выходе из членов кооператива 08.06.2012, судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, КПКГ «Поволжье» обладало следующими неисполненными обязательствами:

Бергер Н.В. – 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу № 2-1232/2013);

Кочеткова Н.В. – 1 616 077,25 руб.