Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-7067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Рос-Сар» в соответствии с приказом от 11 сентября 2013 года № 1-К является его генеральный директор Захаров В.М.

При вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Рос-Сар» дела об административном правонарушении 15 сентября 2014 года законный представитель ООО «Рос-Сар» не присутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Тем не менее при решении вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года представителя ООО «Рос-Сар» Маркелова В.В. по доверенности. Однако доверенность, выданная ООО «Рос-Сар» на имя МаркеловаВ.В., в материалы дела не представлена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года не содержит данных о дате и номере доверенности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что при возбуждении в отношении ООО «Рос-Сар» дела об административном правонарушении надлежащим образом уполномоченный представитель не присутствовал.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Рос-Сар» не извещено надлежащим образом.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Вдовин В.А., присутствовавший при вынесении постановления от 30 января 2015 года № 1241531 об административном правонарушении, действовал на основании доверенности от 12 сентября 2014 года № 388. Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела Вдовин В.А. имеет право представлять интересы ООО «Рос-Сар», в ней не содержатся.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на участие в конкретном административном деле ВдовинуВ.А. ООО «Рос-Сар» не выдана, в материалы дела не представлена.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Рос-Сар» не извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия в извещении информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Рос-Сар» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал на необоснованное, по его мнению, восстановление пропущенного ООО «Рос-Сар» срока на обращение в суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

 Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закреплённой в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права, уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что с заявлением об оспаривании постановления от 30 января 2015 года № 1241531 ООО «Рос-Сар» обратилось в арбитражный суд 27 марта 2015 года, что подтверждено штампом органа почтовой связи с конверте.

09 февраля 2015 года ООО «Рос-Сар» обращалось с жалобой в ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением от 25 февраля 2015 года ГУ МВД России по Саратовской области постановление от 30 января 2015 года № 1241531 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рос-Сар» – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Рос-Сар» обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с пропуском предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, в части состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к административной ответственности при наличии существенных процессуальных нарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу № А57-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в