Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-7067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7067/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Лысогорской О.В., действующей по доверенности от 19.08.2014 №1/1834, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» Непомнящего П.А., действующего по доверенности от 15.07.2015 №520, представителя прокуратуры  Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №170416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года           по делу № А57-7067/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, ОГРН 1086450007270, ИНН 6450935118)

заинтересованные лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 158, корп. 3, ОГРН 1026401187889, ИНН 6432001411),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992),

прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),

прокуратура Саратовского района Саратовской области (410052, г. Саратов, пл. Ленина, д. 3),

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (410044, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 1а, корп. 7, ОГРН 1106400002103, ИНН 6453111630)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» (далее – ООО «Рос-Сар», заявитель) с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 30 января 2015 года № 1241531 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Саратовский», административный орган), и решения от 25 февраля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которым ООО «Рос-Сар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренные постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Рос-Сар» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области,  Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 85 79525 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 79529 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Саратовского района Саратовской области на основании поступившего из прокуратуры Саратовской области обращения Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в части реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проверки установлено, что 31 июля 2014 года в 11 часов 12 минут ООО «Рос-Сар» в ресторане «KFC», расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, д. 2, ТК «Хэппи-Молл», реализовано пиво «Сибирская корона», ёмкостью 0,3 л, по цене 70 рублей несовершеннолетней Пахомовой Е.А., 1998 года рождения.

Установленное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 15 сентября 2014 года о возбуждении в отношении ООО «Рос-Сар» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.87-89).

30 января 2015 года административным органом в присутствии представителя ООО «Рос-Сар» Вдовина В.А., действовавшего по доверенности от 12 сентября 2014 года № 388, вынесено постановление № 1241531 о привлечении  заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.99-100).

Решением от 25 февраля 2015 года ГУ МВД России по Саратовской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рос-Сар» – без удовлетворения.

Заявитель не согласился с названными постановлением и решением и оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО «Рос-Сар» не извещено в соответствии с законом о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, порядок привлечения к административной ответственности фактически не нарушен. Заявитель на нарушение процедуры не указывает, активно пользовался предоставленными законом правами, в том числе знакомился с материалами административного дела. ООО «Рос-Сар» было известно о вынесении 30 января 2015 года постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, протокол в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – основанными на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации