Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-1387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, с учетом заключенного 17.02.2014 договора поручительства, Банк имел право предъявить  требования как к должнику, так и к поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк, предъявляя свои требования к поручителю, тем самым реализовал предоставленное действующим законодательством право.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО «Газстрой-С»  задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 12 191 9960,36 руб. и правомерно признал обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» в размере в сумме 12 140 666,95 руб. в составе основного долга и 51 293,41 руб. в составе санкций.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов по истечение установленного срока   апелляционной коллегией отклоняется, поскольку срок для подачи заявления истекал 12.05.2015, в то время как Банком указанное заявление было сдано на почту 08.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Газстрой-С» процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11.05.2015 являлся нерабочим (праздничным) днем, то срок для обращения с настоящим заявлением истек 12.05.2015.

Согласно реестра почтовых отправлений и квитанции (приложение №2) Банком заявление сдано на почту 08.05.2015, т.е. в пределах установленного законом срока.

Довод подателя апелляционной жалобы том, что в подтверждение наличия обязательства Банк предоставил лишь копию договора поручительства и расчет задолженности, следовательно, не предоставил документы, подтверждающие обоснованность своих требований, апелляционная коллегия считает несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, платежными документами о получении кредита, расчетом суммы долга и подтверждением просроченной задолженности ИП Давыдовым Д.М.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18.06.2015 по делу №2-1217/2015 об удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Давыдову Д.М., ООО НПЦ «Агро-С», Паламарчуку А.А., Давыдову М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в рамках договора об открытии кредитной линии №1221/8622/0774/5799/14 от 17.02.2014, обращении взыскания на заложенного имущество.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Газстрой-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июня 2015 года по делу № А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко