Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-7930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического адреса общества.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство общества об изменении места хранения арестованного имущества. В качестве такового судебный пристав-исполнитель считает заявление общества от 23.01.2015г. за № 12 (поступило 26.01.2015г.). Однако указанное заявление не содержит ходатайства о замене места хранения арестованного имущества. В заявлении директор общества извещает судебного пристава-исполнителя о планируемом изменении места хранения имущества общества, о дате изменения места хранения судебный пристав-исполнитель будет информирован дополнительно.

Изменение юридического адреса юридического лица само по себе не может являться достаточным основанием для изменения места хранения арестованного имущества.

Как смена хранителя, так и смена места хранения должны быть мотивированы, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя не повлечет уменьшение стоимости либо возможности его утраты или уничтожения.

Учитывая во внимание вышеуказанной суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось решение об изменении места хранения арестованного имущества по указанному адресу, а также, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали документы, подтверждающие факт аренды обществом указанного гаражного бокса. В-третьих, из договора аренды не ясно: на каком праве гаражный бокс принадлежит лицу, сдавшему его в аренду обществу, соответственно не подтверждено его право распоряжения недвижимым имуществом; что из себя представляет гаражный бокс - его площадь, состояние, соответственно не выяснен вопрос о возможной сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество новому ответственному хранителю Салтмурадову И.З. по акту приема-передачи не передавалось, что подтвердила Устинова Е.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В качестве доказательства смены места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято письмо общества без даты и номера, поступившее в службу 12.02.2015г. Из указанного письма следует, что имущество перевезено по месту хранения – г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10, что как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. Все исполнительные действия, кроме оспариваемого, до настоящего времени осуществляются ею. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Устиновой Е.В. на выполнение отдельных исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства, которое в ее производстве не находилось и не находится. Доводы Восканян С.В. и представителя УФССП по Волгоградской области о том, что материалы исполнительного производства передавались на исполнение Устиновой Е.В. на период болезни Аверьяновой Н.И., документально не подтверждены. В судебном заседании 30.03.2015г. объявлялся перерыв до 06.04.2015г. Однако и после перерыва такие доказательства суду первой инстанции  представлены не были.

Следовательно, обоснованными являются и требования Ермакова В.С. о незаконности действий Устиновой Е.В. по не передаче арестованного имущества и принятию в качестве подтверждения перемещения имущества вышеуказанное письмо директора общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.           

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом. Аналогичное правило содержится в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб   о недоказанности заявителем нарушение его права в случае смены ответственного хранителя имущества и смены места хранения и недоказанности наличие совокупности двух условий для признания недействительными оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого директор общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Салтмурадова И. З. в  апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции он не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу как физическое лицо, хотя имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Салтмурадова И. З. в суде первой инстанции такого заявления не было заявлено, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Следовательно, арбитражный суд первой