Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-11142/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08.10.2014 усматривается, что денежные средства в сумме 4 335,00 руб. в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 были списаны с расчетного счета должника в счет оплаты банковских услуг (30.09.2013 – 150,00 руб., 30.09.2013 – 160,00 руб., 30.09.3013 – 300,00 руб., 30.09.2013 – 1 000,00 руб., 30.09.3013 – 1 500,00 руб., 25.10.2013 – 400,00 руб., 31.10.2013 – 25,00 руб., 31.10.2013 – 800,00 руб.).

При этом было допущено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку существовала задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, а также конкурсному управляющему. Данные сделки конкурсным управляющим оспорены не были, денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены.

Иных платежей, совершенных в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем доводы ООО «Волгоградагролизинг» отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал  ООО  «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. вознаграждения в сумме 392 096,61 руб. (396 431,61 руб. – 4 335,00 руб.).

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку действия (бездействия) управляющего не были признаны незаконными, причинения убытков должнику, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Бадеева В.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ХКО «Ветютневское» составляют:

9 509,38 руб. – почтовые расходы,

1 000,00 руб. – нотариальное заверение документов,

280,00 руб. – госпошлина за выдачу копий судебных актов,

9 900,00 руб. – компенсация расходов за проведение электронных торгов на площадке ООО «МЭТС»,

71 057,03 руб. – расходы на публикацию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве,

44 348,67 руб. – оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО «Ветютневское» по договору от 27.03.2013,

68 000,00 руб. - оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО «Ветютневское» по договору от 22.04.2013.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедур банкротства и являются обоснованными.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения управляющему расходов, понесенных на изготовление печати в сумме 400,00 руб., на выдачу заработной платы в сумме 23 380,00 руб., оплату за услуги бухгалтерского сопровождения в сумме 304 820,00 руб., расходы на ГСМ в сумме 5 012,42 руб.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между ООО «Инфинити» (исполнитель) и ХКО «Ветютневское» в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (заказчик) был заключен договор бухгалтерского сопровождения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика с момента подписания настоящего договора и до завершения конкурсного производства осуществлять бухгалтерское обслуживание деятельности ХКО «Ветютневское», в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, включая следующие виды услуг: формирование и обработка первичных документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций, а также расчетов бухгалтерских данных; подготовка бухгалтерских и налоговых регистров на основании данных первичных документов и бухгалтерских расчетов; ведение учета денежных средств, отражение кассовых операций; ведение учета расходов с персоналом организации; ведение учета расчетов с поставщиками, с покупателями; расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами; работа с кредитными организациями; составление и предоставление бухгалтерской отчетности в ИФНС России, ГУ ФСС России, ГУ Управление ПФ России и другие органы согласно действующему законодательству Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. ежемесячно.

Арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период февраль 2013 года – октябрь 2014 года на общую сумму 304 820 руб., подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и разногласий к объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица ООО «Инфинити» каждый месяц с оплатой 15 000 руб.; акты приема выполненных работ содержат лишь общий перечень выполненных работ и не позволяют определить, какие именно работы (услуги) выполнялись привлеченным лицом в определенный период времени, каков их объем.

Кроме того, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности начиная с декабря 2012 года функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая условия заключенного договора бухгалтерского сопровождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной арбитражным управляющим Бадеевым В.В. работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могли быть компенсированы за счет должника; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов не подтвержден; оплата услуг привлеченных лиц повлекла уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ООО «Инфинити» в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно этого специалиста, а также обоснование разумности произведенных расходов.

Оказанные ООО «Инфинити» услуги по своему характеру не представляли особой сложности и трудоемкости.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения арбитражным управляющим Бадеевым В.В. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Инфинити»

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2013 между ХКО «Ветютневское» в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (работодатель) и Халеевым А.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на должность заведующего гаражом с окладом согласно штатного расписания с 01.01.2013 (п. 1, 4 договора).

В силу пункту 4.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 375 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 Халееву А.А. выплачена заработная плата в размере 98 196 руб. (25.10.2013 – 18 704 руб., 24.12.2013 – 37 408 руб., 15.05.2014 – 18704 руб., 22.10.2014 – 23 380 руб.).

Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица по трудовому договору, должностные обязанности привлеченного лица не определены.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. в суде первой инстанции пояснил, что транспортные средства и самоходная техника находились на ответственном хранении у ООО «Геркулес», следовательно, необходимость привлечения Халеева А.А. документально не подтверждено.

Также арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость изготовления печати. Доказательств, свидетельствующих о не передаче печатей и штампов от должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителем по делу расходов на изготовление печати в сумме 400 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Бадеевым В.В. понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 14 036,52 руб., из которых 5 012,42 руб. не были возмещены за счет имущества должника.

Однако возмещение данных расходов не предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В., выражая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, был осведомлен о месте нахождения должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя расходы.

Поскольку ООО «Волгоградагролизинг» инициировал возбуждение производства по делу о признании ХКО «Ветютневское» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО  «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. 392 096,61 руб. вознаграждения, 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ХКО «Ветютневское».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО  «Волгоградагролизинг» и арбитражного управляющего Бадеева В.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 апреля  2015 года по делу № А12-11142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко