Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-11225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директоров от 06.05.2014, уведомление акционерам, список лиц по состоянию на 14.05.2014.

Однако, опись вложений почтового отправления содержит приложение с вышеуказанными документами и заверена органами почтовой связи (т.1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах нельзя считать достоверно установленным факт отсутствия протокола заседания Совета директоров от 06.05.2014, уведомления акционеров и список лиц по состоянию на 14.05.2014 в почтовом отправлении Общества во исполнение предписания Управления от 02.09.2014г. № 144.

В своей апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о наличии всех указанных в описи документов работник почтового органа осмотрел и заверил оттиском календарного штемпеля, по мнению заявителя апелляционной жалобы данный факт не подтверждается материалами дела  и достоверных доказательств наличия документов в почтовом отправлении у Общества не имеется.

Однако, как установлено судом первой инстанции и материалами дела данное письмо с приложениями направлено почтовой связью в адрес административного органа, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2014 г. (т.1, л.д. 18) и описью вложения, заверенной органом почтовой связи (т.1, л.д. 19).

Опись содержит сведения о том, что почтовое отправление содержит приложения в виде: 1. протокол заседания Совета директоров от 06.05.2014 г., 2. Уведомление акционерам (16 шт.), 3. Список лиц по состоянию на 14.05.2014 г.

Сопроводительное письмо и опись поступили в административный орган, поскольку данные документы приложены им к отзыву и материалам административного дела.

Из служебной записки административного органа от 15.09.2014 г. № 5-38/9225 следует, что среди представленных документов, указанные выше отсутствуют. (т.1, л.д. 39), однако каких-либо документов, свидетельствующих о получении данной служебной записки от 15.09.2014 г. № 5-38/9225  Управлением не представлено.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") (далее - Приказ N 114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления принимаются в открытом виде, в том числе, в случае при их пересылке с описью вложения, а согласно пункту 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении, и в обоих экземплярах ставит оттиск календарного штемпеля.

Сведения о наличии все указанных в описи документов, работник почтового органа внес в результате осмотра вложения.

Такое же положение содержится в пункте 4.4 Приложения к Приказу N 114-п, детальное описание порядка действий сотрудника и заполнения документов - в разделе 5 этого же приложения.

Следовательно опись о сопроводительное письмо общества содержит сведения достоверные о направлении документов, на отсутствие которых указывает административный орган.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о том, что  доказательства невыполнения предписания в срок административным органом не доказаны. В соответствии с п. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием заинтересованным лицом норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по делу № А06-11225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова