Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-46597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№12 с ООО «Реал» и от 21.08.2012 №БФ-10 с ООО «БестФудс».

Представленные налоговому органу счета-фактуры ООО «Реал» и ООО «БестФудс», подтверждающие совершенных сделок, содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий. Оплата приобретённого товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.

В последующем приобретённые заявителем товары были реализованы с исчислением НДС по данным операциям.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на наличие двух экземпляров договора с ООО «Реал» от 10.05.2012 №12, подписанных со стороны продавца разными лицами: генеральным директором Митичкиным В.Ю. (т.5 л.д.1-2) и представителем по доверенности Тюриной Л.В. (т.5 л.д.132-133).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что данное обстоятельство, не может свидетельствовать о не заключении сторонами договора поставки, обязательства по которому продавцом и покупателем были исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Наличие у Тюриной Л.В. полномочий на подписание от имени ООО «Реал» договоров и документов, связанных с движением товара подтверждено приказом по организации от 01.04.2012 №8 и соответствующей доверенностью от 01.04.2012 №2/8, копии которых приобщены к материалам дела (т.5 л.д.139-140).

Полномочия Кирнарской Г.С., подписавшей от имени ООО «БестФудс» договор поставки от 21.08.2012 №БФ-10 (т.6 л.д.18-21) подтверждены приказом от 29.12.2012 №5 и доверенностью от 29.12.2012 №3, копии которых так же приобщены к материалам дела (т.6 л.д.46-47).

Эти и иные документы (договоры, счета-фактуры, налоговые декларации и др.) были представлены ООО «Реал» и ООО «БестФудс» на проверку по запросам налоговых органов (т.5 л.д.17, т.8 л.д.63). Указанные контрагенты свои взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Кошевым О.А. по поставке продуктов питания подтвердили.

Отсутствие у контрагентов заявителя складских помещений и отсутствие прямых взаимоотношений между ООО «Реал» и ООО «БестФудс» с производителем (переработчиком) товара (ЗАО «Клинские снеки») не препятствует перемещению товара, в том числе путём выборки его со склада производителя. При этом такая выборка может быть произведена любым из участников в цепочке операций купли-продажи без наличия прямых взаимоотношений между поставщиками налогоплательщика и производителем товара.

Возможность отгрузки товара в адрес индивидуального предпринимателя Кошевого О.А. со склада ЗАО «Клинские снеки» собственником продукции (ООО «ТоргСнек») подтверждена письмом ЗАО «Клинские снеки» от 23.05.2014 (т.7 л.д.54) со ссылкой на договор толлинга №ТС- 05/06/2011 от 30.06.2011 (т.7 л.д.25-27).

Факт транспортировки товара со склада ЗАО «Клинские снеки» (Владимирская область, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 44) в адрес заявителя подтверждён транспортными накладными (т.6), а так же показаниями свидетелей: индивидуального предпринимателя Тараторенкова А.А. и водителя Пожидаева А.Н. (т.8 л.д.16-24).

Отсутствие ООО «Реал» и ООО «БестФудс» по месту их регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведённой проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве контрагентов при заключении договоров.

Заявляя о создании контрагентами заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчётных счетов контрагентов сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесённых с использованием иных способов оплаты (наличный расчёт, зачёт взаимных требований).

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлся самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-46597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев