Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-17314/07-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863 - 866 ГК РФ, частью 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". 'Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункту 2.11 части 1 указанного 'Положения внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.

Кроме того, указание в платежных поручениях суммы НДС свидетельствует о наличии между ООО «Поволжский металоцентр» и ООО «Региональное снабжение» отношений покупателя и продавца, поскольку именно в этом случае закон (пункт 4 статьи 168 НК РФ) предписывает выделять в расчетных документах сумму НДС отдельной строкой.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что суммы, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Региональное снабжение» не являлись средствами, которыми комитент обеспечивает комиссионера для выполнения последним своих обязательств по договору комиссии.

Исследовав доказательства по делу, суд так же пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Региональное снабжение» как комиссионером не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС комитентом исходя из следующего.

В силу письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитенте (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику (комиссионеру). Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Аналогичное указание содержится и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 03-04-09/20 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 ноября 2006 года №03-04-09/20.

Следовательно, основанием  для  принятия  комитентом  предъявленных  сумм к вычету  является  совокупность  счетов-фактур,  выставленных  продавцом комиссионеру и комиссионером комитенту. Указанные счета-фактуры должны быть взаимосвязаны,  поскольку  содержание  счета-фактуры  комиссионера  обуславливает содержание счета-фактуры комитента. Кроме того, взаимосвязь счетов-фактур должна основываться на первичных документах, полученных комиссионером от продавцов и данных комитенту вместе с товаром в порядке, предусмотренном статьей 999 ГК РФ.

Доказательства взаимосвязи счетов-фактур ООО «Региональное снабжение» со счетами-фактурами продавцов, перечисленных в отчете комиссионера по договору миссии № 701 от 01 июля 2006 года (т. З л.д.53), суду первой инстанции не представлены. Так же отсутствуют доказательства передачи комиссионером заявителю всех первичных документов на приобретенный для него товар.

Представленные в материалы дела товарные   накладные (ТОРГ-12), составлены от имени ООО «Региональное снабжение», как поставщика, с указанием в качестве основания: «договор комиссии РС-17 от 01 июля 2006 года (продажа), ни одна товарная накладная не имеет подписи должностных лиц ООО  «Поволжский металоцентр» о приеме товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении совершения контрагентами операций по договору комиссии, а потому признал необоснованным  применение ООО «Поволжский металлоцентр-2006»  налоговых вычетов по НДС в размере 1375094 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО «Поволжский металлоцентр 2006» отношений по договору комиссии между ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО «Региональное снабжение» в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский металлоцентр» (комитентом) и ООО «Региональное снабжение» (комиссионером) заключен договор комиссии № 701 от 01 июля 2006 года о приобретении для Общества  за его счет от имени комиссионера металлопродукции (т. 3 л.д.55). При исполнении договора комиссионер обязался  ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца представлять комитенту  отчет с приложением всех оправдательных документов, с указанием  фактической  цены покупки товара и передать ему все полученное по  исполненному поручению. В отчете должен быть отражен размер вознаграждения комиссионера. Вознаграждение комиссионера  составляет 1,8% от стоимости приобретенного товара с учетом НДС, уплата вознаграждения производится  комитентом путем удержания  сумм вознаграждения из денежных средств, поступивших к комиссионеру для приобретения товара.

На л.д. 53-54 в томе 3 имеется отчет комиссионера «ООО Региональное снабжение» от 05 марта 2007 года о выполнении договора комиссии № 701 от 01 июля 2006 года. Из  отчета следует, что комитент перечислил на расчетный  счет комиссионера  необходимые средства для приобретения товара, комиссионер отчитался по суммам, затраченным на приобретенный у третьих лиц товар, в отчет заложена сумма вознаграждения комиссионера.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский металлоцентр 2006» пояснил, что оплата вознаграждения комиссионеру производилась  за товар, приобретенный  в феврале 2007 года из средств, которые передавались на приобретение товара в марте 2007 года.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет- фактура является документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 и от 15 марта  2001 года № 189 утверждены форма счета-фактуры. В счете – фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в ней показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру. Комитент  вправе принять к вычету суммы НДС по оплаченным через комиссионера услугам (работам) третьих лиц, привлеченных  для исполнения контракта. Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах- фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами,  и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В суд апелляционной инстанции ООО «Поволжский металлоцентр 2006» в подтверждение реально существовавших отношений по договору комиссии  между ООО «Поволжский металлоцентр» (комитентом) и ООО «Региональное снабжение» (комиссионером) № 701 от 01 июля 2006 года о приобретении для Общества  за его счет от имени комиссионера металлопродукции, представлены  копии платежных документов и счетов-фактур.

Оценивая представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности с Договором комиссии № 701 от 01 июля 2006 года и Отчетом  комиссионера «ООО Региональное снабжение» от 05 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Поволжский металлоцентр» 2006»  подтверждено право на принятие сумм НДС к вычету по отношениям  с контрагентом «ООО Региональное снабжение». В представленных счетах- фактурах, выставленных с учетом НДС, покупателем указан «ООО Региональное снабжение», продавцами организации, указанные в отчете комиссионера от 05 марта 2007 года, заявленные суммы также совпадают.

Таким образом,  Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС по отношениям с ООО «Региональное снабжение». Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное  получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый ненормативный акт в части  непринятия налоговым органом вычетов по НДС по контрагентам ОАО «Завод стеновых материалов», ООО «Симплекс», ОАО «РЖД», ЗАО «МедиаСети», ООО «Бизнесторг», ООО «Региональное снабжение», доначисления налога, взыскания  штрафа и соответствующих сумм пени законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы, понесенные ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в связи с оплатой государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 7 от 12 ноября 2007 года и  в суд апелляционной инстанции в размере 1000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 05 сентября 2008 года операция №0000000000022489914, в всего в общей сумме 3000 рублей на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу     № А12-17314/07-с 36 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» в удовлетворении требований о признании недействительным Решения  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 9667 от 17 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость  за февраль 2007 года по контрагентам общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» в размере 2210789 (два миллиона двести десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек и соответствующих пени; обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», закрытому акционерному обществу «МедиаСети», открытому акционерному обществу « Завод стеновых материалов»  в размере 48 613 (сорок восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек и соответствующих пени; обществу с ограниченной ответственности «Региональное снабжение» в размере 1375094 (один миллион семьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек  и соответствующих пени.

В указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» требования удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                               Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.