Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-17314/07-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующее: счета №№ БТ01/17 от 15 января 2007 года, БТ01/21 от 17 января 2007 года, БТ01/24 от 19 января 2007 года, БТ01/26 от 01 января 2007 года, БТ01/33 от 23 января 2007 года, БТ01/40 от 28 января 2007 года, БТ01/36 от 26 января 2007 года, БТ01/43 от 29 января 2007 года, БТ01/13 от 13 января 2007 года  на общую сумму НДС 2 210 789 рублей  получены ООО «Поволжский металлоцентр» ИНН 3435068497 в январе 2007 года, вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за февраль, при этом в колонке «дата принятия на учет товаров» ООО «Поволжский металлоцентр» ИНН 3435068497 отражено оприходование товара в феврале 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), имущественных прав.

В подтверждение факта оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные №№ БТ01/17 от 15 января 2007 года, БТ01/21 от 17 января 2007 года, БТ01/24 от 19 января 2007 года, БТ01/26 от 21 января 2007 года, БТ01/33 от 23 января 2007 года, БТ01/40 от 28 января 2007 года, БТ01/36 от 26 января 2007 года, БТ01/43 от 29 января 2007 года, БТ01/13 от 13 января 2007 года  на общую сумму НДС 2 210 789 рублей. Приходные ордера ООО «Поволжский металлоцентр» ИНН 3435068497 не представлены. Следовательно,  факт принятия на учет товара в феврале 2007 года  не подтверждается.

По вышеназванным счетам-фактурам ООО «Поволжский металлоцентр» ИНН 3435068497 товар был получен и принят на учет в январе 2007 года. Следовательно, по мнению налогового органа, по данным счетам-фактурам налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты сумм НДС в размере 2 210 789 рублей в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года

Инспекцией ФНС России №22 по г. Москве представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО «Бизнес-торг» ИНН 7722581100, из которой следует, что налоговый орган не располагает сведениями об открытых счетах организации. Однако, выписками Импексбанка подтверждается совершение операций между ООО  «Поволжский металлоцентр» и ООО «БизнесТорг». Таким образом, налоговый орган поставил под сомнение наличие отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «БизнесТорг».

Оспаривая решение налогового органа ООО «Поволжский металлоцентр 2006» полагал, что налоговые вычеты применены правомерно в периоде фактического получения от продавцов ООО «БизнесТорг», ОАО «Завод стеновых материалов», ООО «Симплекс», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «МедиаСети» счетов-фактур и товарных накладных после постановки товара на учет на основании приходных ордеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции указал, что  согласно  общему   правилу,   закрепленному   в   пункте   1   статьи   54   НК   РФ, налогоплательщики-организации   исчисляют   налоговую   базу   по   итогам   каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных   документально     подтвержденных     данных     об     объектах,     подлежащих обложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара (основных средств), фактическое его наличие и постановка на учет), а не в ином, более позднем роде.

Опровергая   довод   налогоплательщика   о   возникновении   у   него   права   на применение налоговых вычетов только в момент составления приходного ордера, суд  первой инстанции исходил из того,  в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 1 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"  согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Из материалов дела видно, что налогоплательщик включил в состав налоговых счетов по НДС суммы налога по операциям, фактически осуществленным в более ранних налоговых периодах. Первичными документами не подтверждается, что имущество (работы, услуги) по данным операциям были получены налогоплательщиком в феврале 2007 года.

Приходные ордера,  на которые ссылается  заявитель, являются  внутренними документами   организации,   оформляемыми   при   поступлении   товара   на   склад хозяйствующего субъекта, и не относятся к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, налоговый орган был не вправе по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года делать вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в более раннем налоговом периоде (с последующим зачетом недоимки за февраль 2007 года), даже если в его распоряжении находились документы, свидетельствующие о возможности применения налоговых вычетов по НДС в предыдущих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа об отказе принятия вычетов по НДС по контрагентам ОАО «Завод стеновых материалов», ООО       «Симплекс», ОАО  «РЖД», ЗАО «МедиаСети», ООО «БизнесТорг» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры за товар, полученный и оприходованный в  декабре 2006 года, январе 2007 года были получены заявителем от поставщиков только в феврале 2007 года, что подтверждено журналом регистрации полученных от поставщиков счетов-фактур  и книгой покупок, сопроводительными письмами (т. 3 л. д.61-85).

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах, в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры фактически были получены.

Налоговое законодательство (глава 21 НК РФ)  не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Довод налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу в части  сомнения  в наличии отношений налогоплательщика с ООО «БизнесТорг», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа указывается, что   Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО «БизнесТорг» ИНН 7722581100, согласно которой не имеется сведений об открытых счетах организации.

Однако, выписками Импексбанка подтверждается совершение операций между ООО  «Поволжский металлоцентр» и ООО «БизнесТорг».

Вместе с тем представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции   копии справки Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» подтверждается наличие открытого в спорный налоговый период расчетного счета № 40702810100000003654, который закрыт с 28 августа 2008 года. Закрытие  данного счета  в указанную дату также подтверждается сообщением ООО «БизнесТорг»  в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.   Из письма ООО «БизнесТорг» в адрес ООО «Поволжский металлоцентр-2006» следует, что Генерельному  директору ООО «БизнесТорг» М.И. Бисерову ничего не известно о розыскных операциях, проводимых в отношении организации, он подтверждает нахождение Общества по юридическому адресу.

Налоговый орган в отзыве ссылается  на имеющийся в материалах дела протокол допроса директора Общества Бисерова М.И., в котором последний указывает на то, что никакого отношения к деятельности ООО «БизнесТорг» он не имеет.

В связи с этим доводом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано  любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля  (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол допроса Бисерова М.И. (т.4 л.д. 76-78) от 17 сентября 2007 года, представленный налоговым органом в материалы дела, составлен вне рамок камеральной  налоговой проверки. Кроме того, Бисеров М.И. давал показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,что не соответствует положениям вышеназванной нормы налогового законодательства.

Таким образом, свидетельские показания Бисерова М.И. не могут служить доказательством, опровергающим факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для признания неправомерным предъявления  ООО « Поволжский металлоцентр»  налогового вычета по контрагенту ООО «Региональное снабжение» послужило то обстоятельство, что контрагент  располагается по одному адресу с налогоплательщиком и не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации по НДС в 2007 году организацией не представлялись.

Оспаривая правомерность решения налогового органа в этой части, ООО «Поволжский металлоцентр-2006»  указало, что Обществу было известно о применении ООО «Региональное снабжение» упрощенной системы налогообложения, однако выставление контрагентом счетов-фактур связано с исполнением им обязанности комиссионера по договору комиссии от 01 июля 2006 года № 701 (т. З л.д.55-56), в соответствии с которым он был обязан приобретать  для комитента (ООО «Поволжский металлоцентр») металлопродукцию,  счета-фактуры, выставленные ООО «Региональное снабжение», и товарные накладные представляют собой свод показателей из счетов-фактур, выставленных ему продавцами товара.

Суд первой инстанции счел правомерным начисление недоимки по НДС в размере 1 375 094 рубля, указав, ссылаясь на ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о наличии между ним и ООО «Региональное снабжение» отношений комиссионера и комитента не нашли подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из копий платежных поручений заявителя и выписки банка (ОАО КБ «РУСЮГБАНК») по расчетному счету ООО «Поволжский металлоцентр».

Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ООО «Региональное снабжение» как комиссионеру по договору комиссии. Из представленной выписки банка так же следует, что в течение всего 2007 года на расчетный счет ООО «Региональное снабжение» денежные средства по договору комиссии не перечислялись.

Указание в назначении платежа «за металлопрокат по договору покупки № 701 от 01.2006года, в том числе НДС...» и «за металлопрокат по договору № 701 от 01.2006года, в том числе НДС...» не может быть рассмотрено, как перечисление комитентом денежных средств комиссионеру для заключения последним сделок в интересах комитента.

Направление заявителем в адрес ООО «Региональное снабжение» письма об изменении в ряде платежных поручений назначения платежа с «за металлопрокат по договору покупки № 701 от 01 июля 2006 года в том числе НДС...» на формулировку «за металлопрокат по договору №  701 от 01.2006года» является неправомерным.

Как указал  суд первой