Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010г. представлялись предпринимателем в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.05.2012 в отношении ИП Костюкова К.В. была проведена выездная налоговая проверка.

В результате проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение  № 42/07 от 29.03.2013, согласно которому налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Стройлига» в сумме 411 481 руб. приняты не были, налог доначислен предпринимателю к уплате.

Решением УФНС по Саратовской области от 05.06.2013 по апелляционной жалобе ИП Костюкова К.В., решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2013 № 42/07 отменено в части доначисления НДС в размере 703 291,55 руб., с соответствующими суммами пени и штрафа.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 703 291,55 руб. (из них по контрагенту ООО «Стройлига» - 411 481 руб.) решением Управления подтверждена.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Костюковым К.В. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройлига» в сумме 411 481 руб. на приобретение строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ для подключения коммуникаций, строительства и отделки помещений, используемых в деятельности по сдаче в аренду, по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 94. И г. Саратов, ул. Сызранская 93/95 в сумме 411 484 руб. по контрагенту ООО «Стройлига».

Взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента подтверждается представленными обществом документами, а именно: договором подряда б/н от 11.08.2010, выписка из книги продаж, счета-фактуры № 476, 483, 484 от 11.10.2010, № 522, 523, 526 от 12.10.2010, акты выполненных работ в 4 квартале 2010 года на сумму 2 697 486,83 руб. с суммой НДС к уплате 411 481 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные работы носят капитальный характер и в соответствии с п. 2 ст. 267 НК РФ изменяют первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию посредством помесячного начисления сумм амортизации (ст. 253, 259 Н РФ).

На дату перехода на упрощенную систему налогообложения вышеуказанные помещения недоамортизировались и, соответственно, ранее принятые к вычету суммы НДС в размере 411 481 руб. подлежат восстановлению в 4 квартале 2012 года.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ИП Костюковым К.В. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова суммы НДС, подлежащие восстановлению, не заявлены.

В результате вышеуказанного нарушения занижения налога на НДС составило 411 481 руб.

В акте выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 28.07.2014 расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2012 при переходе на УСН, произведен без учета сумм амортизации, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих восстановлению, в сумме пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости основных средств. Таким образом, сумма начисленного НДС составила 394 383 руб.

Заявитель не представил суду правовых обоснований для неприменения требований подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.

Доводы, приводимые предпринимателем в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции рассмотрены и не подтверждают неправильного применения законодательства.

Кроме того,  в качестве опровержения  довода  подателя жалобы о  невозмещении  спорной суммы налога в предыдущий  период  служит и   то обстоятельство, что заявитель признал вину  в неправомерном  невосстановлении налога  при переходе  на упрощенную систему налогообложения. Заявляя  требование о снижении  штрафа за неуплату налога  по ст. 122 НК   налогоплательщик обосновывал  такую необходимость  смягчающими вину обстоятельствами .  Суд рассмотрел ходатайство заявителя о снижении  штрафа и снизил его как для  лица , признающего наличие недоимки, но не уплатившего ее по объективным причинам.

Последующая подача апелляционной  жалобы   на решение суда и в том числе  без учета этих обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель   уклониться от уплаты налога  по неправомерным обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2015 года по делу № А57-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова