Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-340/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2015 года по делу № А57-340/2015 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича, г. Саратов (ИНН 645100791879, ОГРН 304645107900089)

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 26.09.2014 г.;

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича – Сергеев Е.В., по доверенности от 12.01.2015г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Лукаш А.В., по доверенности № 04-06/011411 от 06.09.2013г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Лукаш А.В., по доверенности № 05-17/39 от 08.09.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Костюков Константин Валентинович (далее – ИП Костюков К.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) № 017/11 от 26.09.2014г. о привлечении ИП Костюкова К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 383 руб., соответствующих сумм штрафов и пени по НДС. Кроме того, заявитель просит снизить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 321 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2015 года по делу № А57-340/2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение № 017/11 от 26.09.2014 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, начисленных индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 719 руб. (снизить штраф до 19 719 руб.); по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 6 160 руб. 50 коп. (снизить штраф до 6 160 руб. 50 коп.); по ст. 119 НК РФ в сумме 500 руб. (снизить штраф до 500 руб.).

В остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Костюков К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя, налогового органа поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Н.В. Закутько о проведении выездной налоговой проверки № 2075 от 31 декабря 2013г., проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костюкова К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 31.03.2012 г. по 31.12.2013 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 017/11 от 28.07.2014 г.

По итогам рассмотрения Акта проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № 017/11 от 26.09.2014 г., в соответствии которым, предприниматель Костюков К.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2012 г., 2013 г., в виде штрафа в сумме 23 760 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в сумме 39 438 руб.; земельного налога за 2011 г. в виде штрафа в сумме 12 321 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 000 руб.; к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 100 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 237 600 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 23 084 руб., за 2012 г. в сумме 214 516 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30 924 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в сумме 394 383 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.01.2013 г. в сумме 131 461 руб.; по сроку уплаты 20.02.2013 г. в сумме 131 461 руб.; по сроку уплаты 20.03.2013 г. в сумме 131 461 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 338 руб.; земельный налог в сумме 4 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 4 руб., пени по земельному налогу в размере 1 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 26.09.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Костюков К.В., в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова К.В., Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 26.12.2014 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Костюкова К.В., на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 26.09.2014 г., удовлетворена в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 237 600 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 30 924 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 760 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1100 руб. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 26.09.2014 г. № 017/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неотмененной Управлением, и в необжалованной части утверждено и вступило в законную силу с момента подписания заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Бурутиным В.В.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 26.09.2014 г. № 017/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 383 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, в котором также просит суд о снижении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 321 руб., по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 1000 руб., до 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2013 г. и обязан был в четвертом квартале 2012 г. восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в случаях, установленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи (не подлежащих налогообложению). При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что ИП Костюков К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004 г. в ИНФС России по Заводскому району г. Саратова.

Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – 04.06.2013 г.

В проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась оптово-розничная торговля косметическими средствами, оборудованием для салонов красоты, сдаче в аренду нежилых помещений, изготовление корпусной мебели.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Костюков К.В. в 2011-2012 годах, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком, на основании поданного им заявления от 07.12.2012 г. № 1161 о переходе на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2013 г. применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В то же время подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при переходе общепринятой системы налогообложения на УСН, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, предпринимателем не восстановлены в 4 квартале 2012 года суммы НДС, ранее принятые к вычету по декларации за 4 квартал 2010 года.

В период с 2009-2010 ИП Костюков К.В. осуществлял операции с применением ставки налога 18% согласно п. 3 ст. 164 НК РФ. Декларации по НДС за 1-4 квартал