Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-10099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, Общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - хранение спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушений в области оборота алкогольной продукции, к продукции находящейся в магазинах без товарно-сопроводительных документов, Общество не имеет никакого отношения, так как данную продукцию без ведома руководства принесли сотрудники магазина для личного пользования и реализации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апелляционной жалобы.

В силу п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таком образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее происхождения от организации – производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона №171 – ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы прокурора, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КОАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения являются несостоятельными.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Винторг» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцам и реализовывалась ими без согласования самого общества (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников с наименованием общества) алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО «Винторг», следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и вины в совершенном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ применив минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области от 5 июня  2015 года по делу № А57-10099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова