Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-10099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10099/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винторг» - В.В. Ена по доверенности от 17 июня 2015 года,

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – А.В. Ларин по доверенности от 30 декабря 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винторг» на решение  арбитражного суда Саратовской области от 5 июня  2015 года по делу № А57-10099/2015 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,              г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг»,             г. Саратов о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 г. по делу № А57-10099/2015 заявление удовлетворено. ООО «Винторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Винторг», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что не доказана вина Общества.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Винторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу  возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16 ноября по 21 ноября 2014 года сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу на основании приказа № 358 от 14.11.2014 года проведена проверка соблюдения ООО «Винторг» правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине ООО «Винторг», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, а также в складском помещении ООО «Винторг» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещения №№ 1, 2.

В результате осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 245/265А установлено, что ООО «Винторг» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды от 10.01.2014 г. № б/н.

В ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих ООО «Винторг», используемых для осуществления предпринимательской деятельности и находящихся там вещей и документов установлено, что в торговом помещении магазина «Винторг», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, находится алкогольная продукция в ассортименте с ценниками, предназначенная для розничной продажи потребителю, произведенная в Российской Федерации.

При этом в магазине обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызвала сомнение, а именно: ФСМ имели признаки подделки, т.к. в нарушение п.п. 3.3; 4.1 перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утверждённого Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191 - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 м.м. с нерегулярным окном, на следующую продукцию:

- водка «Марочная», емкостью 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 30.11.2013, производства ООО «Эверест» (Россия, КБР, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 15) в количестве 61 бут., реализуемая по цене 110 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка «Чистота первозданная», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.04.13-02, производства ОАО «Шуйская водка» (Россия, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17) в количестве 14 бут., реализуемая по цене 221 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая «Матушка», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 23.05.2014, производства ООО «Кратос» (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 22 бут., реализуемая по цене 230 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая «Жалейка», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива К-14.03.14, производства ООО «Кратос» (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 16 бут., реализуемая по цене 229 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- настойка горькая «Медовая с перцем «Жалейка», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива К-23.07.14, производства ООО «Кратос» (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 12 бут., реализуемая по цене 229 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая «Вершина», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 09.08.13, производства ООО «Буйнакский водочный завод» (Россия, 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Цадасы, 1А) в количестве 35 бут., реализуемая по цене 220 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- напиток винный «Клюква на коньяке», емкостью 0,5 л, крепостью 22 %, дата розлива 18.10.12.5, производства ООО «Рада» (Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 41 бут., реализуемая по цене 64 руб. 00 коп. за 1 бутылку.

На момент осмотра было установлено, что в торговом помещении магазина ООО «Винторг», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, находится вышеуказанная алкогольная продукция в общем количестве 201 (двести одна) бутылка.

При этом товарно-сопроводительная документация на всю вышеуказанную алкогольную продукцию ООО «Винторг» на момент проведения осмотра не представлена.

Также в ходе проведения мероприятий по исполнению Решения о применении мер обеспечения производства, на основании определения от 28.11.2014 г. № 92-02/14 в отношении ООО «Винторг» (ИНН 6452908857), 01 декабря 2014 в присутствии двух понятых: Ардашева Сергея Петровича; Томарева Дмитрия Владимировича, в присутствии генерального директора юридического лица ООО «Винторг» Кравченко А.И., должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр складских помещений ООО «Винторг» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещение №№ 1, 2, в котором осуществляется деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В результате осмотра установлено, что в вышеуказанных складских помещениях находится на хранении различная алкогольная продукция согласно остаткам ТМЦ на 01.12.2014 года.

В результате осмотра в складском помещении ООО «Винторг» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещение №№ 1, 2 обнаружена алкогольная продукция: водка «Жалейка», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 18.05.2011, производства ООО «Родник-777» (Россия, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы,-ул. Фабричная, д. 1) в количестве 1 бутылки, которая промаркирована ФСМ с признаками фальсификации.

При этом товарно-сопроводительная документация на данную алкогольную продукцию ООО «Винторг» на момент проведения осмотра не представлена.

Определениями от 02.12.2014 года об истребовании сведений Обществу представлялась возможность представить товарно-сопроводительные документы на закупленную алкогольную продукцию (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к ТТН разделы А, Б, транспортные накладные, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

До момента составления протокола истребуемая товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию ООО «Винторг» представлена не была.

08.04.2015 года в отношении ООО «Винторг» МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу направило указанный протокол от 08.04.2015 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винторг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном