Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-12006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В результате заключения Кумаровым Е.А. от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора было нарушено антимонопольное законодательство РФ (ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ).

Как указано выше, по указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело N 14-01-17.1-03/486 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией городского поселения и вынесено решение о признании факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным не представлено, что в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника следственного изолятора №2 Кумарова Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что при заключении договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов на право заключения такого договора и без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, должностное лицо должно было осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции и предвидеть возможность вредных последствий в виде наступления административной ответственности, то есть действовал неосторожно.

Соответственно, вина начальника СИЗО-2 Кумарова Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) начальника СИЗО-2 Кумарова Е. А. состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обосновано назначил минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал, что ненадлежащее исполнение Кумаровым Е.А. своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

Состав административного правонарушения в действиях указанного лица является доказанным. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

            Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба начальника Кумарова Е. А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-12006/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской