Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-12006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12006/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – Д.В. Хлебниковой, служебное удостоверение представлено,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумарова Евгения Анатольевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-12006/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидина о привлечении начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумарова Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И.Гнидин обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумарова Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Начальник следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумаров Евгений Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Начальник следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумаров Евгений Анатольевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) Кумарова Евгения Анатольевича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по факту нарушения начальником ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Волгоградской области» (далее - СИЗО-2) требований законодательства о защите конкуренции.

 По результатам проверки Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидиным выявлено нарушение, выразившееся в заключении начальником СИЗО-2 Кумаровым Е.А. от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - магазином, площадью 20,0 кв.м., назначение нежилое, 1 - этажное, (инв. № 18:415:001:017067230:0022), литер: Б1, кадастровый (условный номер: 34-34-04/037/2010-101, расположенным по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Рабочая, 38, закрепленным на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

В отношении 17 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Факт нарушения законодательства о защите конкуренции подтверждается решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 13.10.2014 по делу №14-01-17.1-03/486, в соответствии с которым нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении Кумаровым Е.А. от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

Усмотрев в действиях начальника СИЗО-2 Кумракова Е.А. нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 17 февраля 2015 года прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И.Гнидиным в отношении начальника СИЗО-2 Кумарова Е. А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника СИЗО-2 Кумарова Е. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение - должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокурора исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях начальника СИЗО-2 Кумарова Е. А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Волгоградской области» является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Волгоградской области), осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН № 273-лс от 15.02.2012 Кумаров Е.А. назначен на должность начальника следственного изолятора №2.

16.12.2013 Кумаров Е.А., выступая от имени СИЗО-2, находясь в г.Камышине, Волгоградской области по адресу ул. Рабочая, д. 38, заключил с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № ОТ-В-СИЗО-2-1.

Следовательно, Кумаров Е.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Заключение Кумаровым Е.А. от имени СИЗО-2 с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договора о распоряжении объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации без проведения торгов, ограничивает права иных коммерческих субъектов на равноправный доступ на конкурентной основе к имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, поскольку возможность распоряжения указанным имуществом ставится в зависимость от волеизъявления начальника СИЗО-2, тем самым согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» создаются предпосылки для коррупционных проявлений, поскольку руководство учреждения имеет возможность самостоятельно (на безконкурентной основе) устанавливать стоимость, сроки и условия использования данного имущества, а также определять контрагента.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции