Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-1030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мареева С.С., хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком у его контрагента отсутствовали, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по факту оказания транспортных услуг ООО «Овощевод» им не подписывались.

Также установлено отсутствие у ООО «Эксперт-Логистик» транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, перевозившие грузы водители состояли в штате у ИП Чуракова В.В., кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщика, в этот либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «ПремиумСнаб», а затем на расчетный счет предпринимателя Чуракова В.В., неподтвержденность экономической целесообразности одновременного заключения договоров налогоплательщиком с ООО «Эксперт-Логистик» и ИП Чураковым В.В.,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС по г. Волжскому Волгоградской факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Овощевод"  и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик вновь делает ссылку на показания директора ООО «Эксперт-Логистик» Мареева С.С. отрицающего факт оказания транспортных услуг налогоплательщику данным контрагентом. Также инспекция указывает на показания менеджеров ООО «Эксперт-Логистик» Марыкина А.Г. и Дмитриева М.П., которые также подтвердили, что данная организация занималась только организацией перевозок, не оказывала транспортные услуги в адрес налогоплательщика и не выступала в качестве экспедитора с ООО «Овощевод».

Однако, как указывает в своем решении суд первой инстанции, в ходе судебного заседания 14.04.2015г. Мареев С.С. подтвердил факт оказания услуг по организации перевозок и экспедировании грузоа ООО «Овощевод» по договору № 42/1 от 09.03.2011, также подтвердил подписание им договора и первичных документов – актов выполненных работ, счетов – фактур, товарно – транспортных накладных.

Таким образом, довод налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО «Эксперт-Логистик» подписаны неустановленным лицом, а сведения, содержащиеся в них, недостоверные, основанные на показаниях Мареева С.С., были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Эксперт-Логистик» истребованных налоговым органом документов, касаемых финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Овощевод».

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «Эксперт-Логистик» налоговой отчетности, приостановлении операций на расчетных счетах также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Овощевод» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить транспортные перевозки, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эксперт-Логистик» значится организация перевозок грузов, в соответствии с условиями договора № 4/21 от 09.03.2011, для оказания услуг перевозчик вправе использовать транспортные средства, находящиеся в его собственности, а также привлекать третьих лиц в качестве перевозчиков по договорам, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае  перевозчик несет полную ответственность за перевозку товара третьими лицами перед заказчиком.

Что касается довода налогового органа о поступлении на расчетный счет ИП Чуракова В.В. денежных средств за перевозку груза от ООО «Овощевод» через цепочку посредников – ООО «Эксперт – Логистик», ООО «ПремиумСнаб», он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Так, изучение расчетного счета ООО «Эксперт-Логистик» свидетельствует о том, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью «Арабеска», в 2012 году – обществам с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб», «Арабеска», «Альянстрейдинг», «Викоторг», «Терминал», предпринимателю Филипповой и другим.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств с расчетных счетов указанных лиц, приведенных в решении налоговым органом, в том числе 16 мая 2012г., с 17 по 21 мая 2012г., в результате чего было установлено, что на расчетный счет ООО «ПремиумСнаб» за период с 17 мая по 21 мая 2012г. поступило 2 665 298,96 руб. от ряда юридических лиц, 21 мая 2012 года ООО «ПремиумСнаб» перечислило на счета третьих лиц 1 954 150 руб., в том числе ИП Чуракову В.В, 544 500 руб., следовательно, оснований для вывода о том, что полученные Чураковым В.В. денежные средства были именно от ООО «Эксперт-Логистик» по договору с ООО «Овощевод» не имеется.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «ПремиумСнаб» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данная организация не является контрагентом ООО «Овощевод», следовательно, налогоплательщик не обязан проводить проверку указанной организации».

Довод налогового органа о том, что все транспортные средства, которые значатся в товарно – транспортных накладных, зарегистрированы на Чуракова В.В. также был опровергнут судом первой инстанции.

Транспортные средства, на которых производилось оказание транспортных услуг, принадлежали также иным лицам, а именно: ИП Сиропову С.Я., ИП Гайнулину А.П., ИП Егизаняну Г.Л.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в перевозке из 34-х водителей шести работников предпринимателя Чуракова В.В. не свидетельствует о том, что договор организации перевозки, заключенный между ООО «Эксперт-Логистик» и ООО «Овощевод», исполнял только предприниматель Чураков В.В. Налоговым органом не доказано, что остальные 28 водителей имеют отношение к предпринимателю Чуракову В.В.

Также судом первой инстанции установлено, что при допросе налоговым инспектором предпринимателя Чуракова В.В. он подтвердил, что осуществлял перевозку овощей от ООО «Овощевод» по договору, как заключенному непосредственно с ним как индивидуальным предпринимателем, так и по договору, заключенному между ООО «Овощевод» и ООО «Эксперт-Логистик».

Кроме того, Чураков В.В. пояснил, что между ним и ООО «ПремиумСнаб» был заключен договор от 29 июня 2012 года № 76/2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому он осуществлял перевозки разных грузов, в частности, лук, что еще – не помнит.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что предприниматель Чураков В.В. по договору с ООО «ПремиумСнаб» осуществлял перевозки грузов именно от ООО «Овощевод», опровергается показаниями Чуракова В.В., выписками банка по расчетным счетам ООО «Эксперт-Логистик», ООО «ПремиумСнаб» и предпринимателя Чуракова В.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела какой-либо зависимости между ООО «Овощевод», ООО «Эксперт-Логистик» и его контрагентами, являющимися непосредственно перевозчиками, предпринимателем Чураковым В.В., ООО «ПремиумСнаб», наличии согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговый выгоды не установлено. Ральность осуществления перевозки продукции подтверждена первичными документами, материалами выездной проверки и не оспаривалась налоговым органом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством