Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-11437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Действия арбитражного управляющего Марьянова В.А. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Марьянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Марьянов В.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Владимировой Л.А. в период с 30.10.2014 по 06.03.2015, размер вознаграждения за указанный период составляет 120000 руб.

Доказательства получения арбитражным управляющим Марьяновым В.А. вознаграждения в сумме 120000 руб. в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Марьянов В.А. понес расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 6 732 руб. 56 коп., в том числе: публикация сообщения о введении в отношении ИП Владимировой Л.А.  процедуры наблюдения – 6 241 руб. 96 коп., почтовые услуги – 490 руб. 60 коп.

Факт расходов на осуществление публикации объявления в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в размере 6 241 руб. 96 коп. подтвержден счетом от 12.11.2014 № 34030088615 в сумме 5 601 руб. 96 коп., квитанцией от 12.11.2014 на сумму 640 руб., чеками от 12.11.2014 на общую сумму 6 241 руб. 96 коп.

Факт уплаты арбитражным управляющим Марьяновым В.А. понесенных почтовых расходов в сумме 490 руб. 60 коп. подтвержден квитанциями.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Владимировой Л.А. в пользу временного управляющего Марьянова В.А. расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 – 120 000 руб., а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника – 6 732 руб. 56 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Марьянов В.А. не произвел действий, предусмотренных частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения несоразмерна сумма задолженности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Арбитражным управляющим Марьяновым В.А. в материалы дела представлены копия заявки на публикацию сообщений о банкротстве, сведения о публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», копия ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, копия справки УПФР в Ленинском районе г. Саратова, копия ответа Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, копия ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, копии жалобы арбитражного управляющего Марьянова В.А. в Прокуратуру г. Самары, в Отделение по Самарской области ГУ ЦБ,, копия ответа отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России, копия заявления арбиражного управляющего об истребовании у ИП Владимировой Л.А. документации, поданного в суд первой инстанции 23.01.2015, копия запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия ответа ЗАО АКБ «Экспресс-волга», копия ответа филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), копия ответа  СРТ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представленные арбитражным управляющим Марьяновым В.А. документы свидетельствуют об исполнении им в рамках Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года и не зависит от размера задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Владимировой Л.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-11437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко