Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-11437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11437/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны   (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-11437/2014, судья Яценко Е.В.,

по ходатайству временного управляющего индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны Марьянова Владимира Александровича о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства

в рамках дела № А57-11437/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей Владимировой Ларисы Анатольевны – Шевкуновой Н.А. по доверенности от 01.03.2015, Нешатаева В.Ю. по доверенности от 28.10.2014, арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (далее – ИП Владимирова Л.А., должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в размере 39 291 руб. 76 коп. и включении в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А., утверждении временным управляющим Марьянова Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий Марьянов В.А.), являющегося членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, оф.202).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года заявление ООО УК «Жилкомплекс» о признании ИП Владимировой Л.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена  процедура наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А. сроком на 5 (пять) месяцев до 23.03.2015. Требования ООО УК «Жилкомплекс» в размере 39 291 руб. 76 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Марьянова В.А., являющегося членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига». Утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему ИП Владимировой Л.А. – Марьянову В.А. 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 23.10.2014. Наложен арест на имущество ИП Владимировой Л.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Арбитражного двенадцатого апелляционного суда от 26 декабря 2014 года принят отказ ООО УК «Жилкомплекс» от заявленных требований в размере 11 718 руб. 45 коп., определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-11437/2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. задолженности в размере 11 718 руб. 45 коп., производство по заявлению ООО УК «Жилкомплекс» в указанной части прекращено. Требования ООО УК «Жилкомплекс» в размере 27 573 руб. 31 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-11437/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ООО УК «Жилкомплекс» заменен на его правопреемника – кредитора Общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Кировский» в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме основного долга в размере 27 573 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2015 года производство по делу № А57-11437/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Кировский» о признании ИП Владимировой Л.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела № А57-11437/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Владимировой Л.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Марьянов В.А. с заявлением о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 120 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения - 6 732 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Владимировой Л.А. в пользу временного управляющего Марьянова В.А. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 – 120 000 руб., а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника – 6 732 руб. 56 коп.

ИП Владимирова Л.А. не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Марьяновым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Владимировой Л.А. и арбитражный управляющий Марьянов В.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 в отношении ИП Владимировой Л.А. введена  процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев до 23.03.2015. Временным управляющим должника утвержден Марьянова В.А., утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему ИП Владимировой Л.А. – Марьянову В.А. 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 23.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2015 года производство по делу № А57-11437/2014 прекращено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А. и не выплачено вознаграждение за проведение наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А., арбитражный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ИП Владимировой Л.А. по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности ИП Владимировой Л.А., то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП Владимирова Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, и при отсутствии в материалах дела доказательств неспособности должника выплатить задолженность.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Марьяновым В.А. лицом является ИП Владимирова Л.А., исполнения от которой арбитражный управляющий вправе требовать на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20