Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-73/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел нарушений вышеуказанными постановлениями и действиями требований действующего законодательства, прав и законных интересов главы КФХ Земцовой Т.А.

Соглашаясь с судебным приставов-исполнителем, суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несостоятелен.

Вместе с тем, сам по себе незаконный ненормативный акт является нарушением прав и законных интересов заявителя, так как возлагает на должника, обязанного исполнить требования исполнительного документа, а не совершение действий по исполнению соответствующих требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя влечёт взыскания исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение одного исполнительного документа исполнительное производство было возбуждено двумя судебными приставами-исполнителями четыре раза: 14 августа 2014 года, 21 августа 2014 года (дважды) и 13 ноября 2014 года, о чем принято четыре постановления. При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица – Земцовой Татьяны Александровны, что противоречило содержанию исполнительного документа.

Оба судебных пристава-исполнителя одновременно, в один день, совершили действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно обратили взыскание на денежные средства должника (физического лица), находящиеся на счете в банке.

Вместе с тем, принятие нескольких постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Земцовой Т.А. по одному исполнительному документу действующее законодательство не допускает, что уже является нарушением прав должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, не имевших оснований для неоднократного возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий должны быть соблюдены положения Закона об исполнительном производстве, нарушение которых в случае нарушения прав заявителя, может повлечь признание ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

Согласно резолютивной части решения арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу №А57-14156/2013 с главы КФХ Земцовой Т.А. в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 435 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Выданный 31 июля 2014 года арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист АС №004048654 дословно воспроизводит содержание резолютивной части решения суда.

Так, согласно исполнительному листу серии АС №004048654 должником является глава КФХ Земцова Т.А. В исполнительном листе в графе должник указан адрес должника, ОГРНИП, ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 декабря 2014 года Земцова Т.А. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ; о чем 18 января 2006 года сделана соответствующая запись.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 1 Закона  № 74-ФЗ крестьянское хозяйство является объединением граждан, имеющих в общей собственности имущество. Статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства в отношении КФХ взыскание должно обращаться в первую очередь на имущество, используемое в экономической            деятельности хозяйства, а не на имущество, принадлежащее физическому лицу.

Нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают, что взыскание производится за счет имущества должника, в нашем случае должником является глава КФХ – индивидуальный предприниматель.

Несмотря на то, что глава КФХ регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, он может является не единственным собственником имущества, а согласно положениям Закона № 74-ФЗ выполняет функции единоличного исполнительного органа объединения граждан. Глава КФХ является не только индивидуальным предпринимателем, а имеет еще дополнительный статус, определенный положениями Закона № 74-ФЗ, в связи с чем правила, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя, должны применяться к КФХ с учетом особенностей данного закона.

Принимая постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счет Земцовой Т.А, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав Земцовой Т.А., выразившееся в обращении взыскания на её личные сбережения, находящиеся на депозитном счете, при наличии сведений об открытии расчетных счетов КФХ  в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», отделении № 8622 Сбербанка России, ООО КБ «Партнербанк».

Соответствующие сведения об открытии расчетных счетов предоставлены межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области (т. 2, л.д. 22).

Не предприняв мер, направленных на исполнение исполнительного документа за счет денежных средств и имущества, используемого к предпринимательской деятельности КФХ, не убедившись в отсутствии  последних, судебные приставы-исполнители обратили взыскание на денежные средства, принадлежащие физическому лицу – Земцовой Т.А.

Не смотря на то, что Земцова Т.А., будучи лицом, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, последнее не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на её личном вкладе.

В целях принудительного исполнения в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в кредитные организации в отношении должника - физического лица Земцовой Т.А. и получен ответ обо всех открытых Земцовой Т.А. счетах в ОАО «Сбербанк России».

Однако, как указано выше, у главы КФХ Земцовой Т.А. имеются расчетные счета, в том числе и счет, открытый в том ОАО «Сбербанк России». При этом запрос о наличии расчетных счетов КФХ судебным приставом направлен в банк после списания денежных средств со счета Земцовой Т.А., открытый в качестве физического лица.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 70 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Располагая сведениями о наличии у Земцовой Т.А. нескольких счетов, судебный пристав-исполнитель Антипов С.А. 23 октября 2014 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без указания номера счета, наименования банка, в котором счет открыт (т. 1, л.д. 11), что является нарушением ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

23 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Ларина Е.С. приняла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 42307810256284815823. При этом судебным приставом-исполнителем не был указан банк, в котором данный счет был открыт. Постановление судебного пристава-исполнителя Лариной Е.С. принято с нарушением ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Счет с аналогичным номером «Универсальный» был открыт Земцовой Т.А. в отделении Сбербанка России в ноябре 2006 года сроком на 5 лет. С учетом пролонгации срок окончания договора - 02 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 25-28, 106).

При совершении исполнительных действий по исполнению