Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-6884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6884/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2015 года по делу № А06-6884/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по делу № А06-6884/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Васабика» (414045, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 75, кв. 32, ОГРН 1123025003221, ИНН 3025004926)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее – ИП Пряхина М.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее – ООО «Консалтинг АБВ») в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением от 27 апреля 2015 года заявление ИП Пряхиной М.Т. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела № А06-6884/2014. 

ООО «Консалтинг АБВ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 85 79554 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 79553 9, №410031 85 79555 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинг АБВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пряхиной М.Т. о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 40 000 рублей с 17 октября 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васабика».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года в иске ООО «Консалтинг АБВ» к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40 000 рублей с 17 октября 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, отказано. С ООО «Консалтинг АБВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Пряхина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Консалтинг АБВ» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 10 июня 2013 года на оказание юридических услуг (представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – договор) (т.1 л.д.138), заключённый между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и Захарьяевым Русланом Ринатовичем (Исполнитель) (далее – Захарьяев Р.Р.).

Согласно пункту 1 договора, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань); в рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит в том числе судебная работа в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, подготовка и отстаивание отзыва на исковые требования, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента будь он истцом или ответчиком (подпункт 2.2 пункта 2 договора).   

В пункте 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 20 000 рублей (НДС не облагается), которые выдаются наличным платежом в течение 5 дней с момента подписания акта о сдаче-приёме выполненных работ по каждому судебному делу в отдельности.  В случае удовлетворения требований Клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит. Данная сумма подлежит уплате за каждое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, вне зависимости от его сложности и продолжительности и вне зависимости от статуса Клиента – истец или ответчик, кроме третьей стороны. 

Руководствуясь условиями договора, Захарьяев Р.Р. осуществлял правовое сопровождение предпринимателя в суде первой инстанции.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору заявителем представлены акт от 27 февраля 2015 года о сдаче-приёмке выполненных работ, расходный кассовый ордер от 03 марта 2015 года № 8 (т.1 л.д. 139,140).

Участие представителя ИП Пряхиной М.Т. в двух предварительных и двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. Кроме того, Захарьяев Р.Р. подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судами обеих инстанций принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года № 6 адвокатам рекомендована в том числе следующая минимальная ставка гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) – 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара: участие в судебных заседаниях – 30% гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей – от 25000 рублей.

 Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «Консалтинг АБВ» о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции ООО «Консалтинг АБВ» в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, действующие в юридических фирмах г. Астрахани и Астраханской области, и утверждает, что, исходя из анализа указанных цен, максимальная сумма, в которую могли быть оценены услуги, оказанные Захарьяевым Р.Р. по делу № А06-6884/2014, составляет 10 000 рублей. ООО «Консалтинг АБВ» также представлены прайс-листы юридических фирм.

Указанные доводы ООО «Консалтинг АБВ» апелляционный суд счёл несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что Захарьяевым Р.Р. проделан достаточный