Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-15463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15463/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - Иваницкий Н.В. - представить по доверенности от 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - Иванов И.Г. – представитель по доверенности от 12.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-15463/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455),

к администрации Дзержинского района г. Волгограда, (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441), г. Волгоград,

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Дзержинского района Волгограда и ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» со следующими требованиями:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 25.04.2014 о не допущении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул.Землячки, д. 26 Дзержинского района г.Волгограда;

- признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 25.04.2014 о признании участником конкурса ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул.Землячки, д. 26 Дзержинского района г.Волгограда;

- признать недействительными результаты конкурса, проведенного Администрацией Дзержинского района г.Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул.Землячки, д. 26 Дзержинского района г.Волгограда, объявленного по извещению № 200314/2780470/01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года  иск удовлетворен. С Администрации Дзержинского района г.Волгограда взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда». С ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Дзержинского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма 56447000 руб., отраженная в строке 1550 Бухгалтерской (финансовой) отчетности истца является кредиторской задолженностью, у ООО «МУК г. Волгограда» отсутствует кредиторская задолженность, представленный истцом договор от 23.09.2013 № 7 является договором подряда, соответственно сумма, отраженная в строке 1550 бухгалтерского баланса - это аванс, полученный по указанному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А12-15463/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что средства целевого финансирования в размере 56447 307 руб., отраженные в ином разделе баланса, не могут являться кредиторской задолженностью, поскольку эти средства истцу не поступали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» обратилось с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района г.Волгограда, что было оформлено соответствующим протоколом.

Согласно протоколу от 25.04.2014 ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом у данного Общества за последний завершенный отчетный период кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период составляет свыше 70% балансовой стоимости активов Общества. Участником проводимого конкурса было признано ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда», которому должен быть передан проект договора управления многоквартирным домом.

Проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул.Землячки, д. 26 Дзержинского района г.Волгограда, утвержденный 19.03.2014 администрацией Дзержинского района г.Волгограда был передан ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда».

Срок действия данного договора установлен на 3 года.

Истец, полагая, что Администрацией Дзержинского района г.Волгограда 25.04.2014 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района г.Волгограда неправомерно было не допущено к участию в конкурсе ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредиторская задолженность истца за завершенный период составляет всего 59%, что составляет менее 70% балансовой стоимости активов, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, целями заключения государственного, муниципального контракта является удовлетворение государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков либо потребностей субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.

Управление же многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводятся не в целях удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, а в силу прямого указания закона (статьи 163 ЖК РФ, Закона N 234-38) и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользова

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 4 статьи 161 Жилищного кодекс РФ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим