Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-45378/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в постановлении от 09 июня 2015 года по делу № А57-8687/2014.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при расчете арендных платежей по спорному договору следует применять коэффициент индексации, установленный постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 (с 01.01.2014 по 05.01.2014) и от 24.12.2013 № 1348 (с 06.01.2014 по 05.08.2014).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 9 Постановления №582, однако указанное не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

Проверяя расчет арендных платежей за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что суд не применил коэффициенты индексации 1,129 и 1,185 за спорный период 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его арифметически неверным, в виду не применения коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 (с 01.01.2014 по 05.01.2014 коэффициент 1,129) и от 24.12.2013 № 1348 (с 06.01.2014 по 05.08.2014 коэффициент 1,185).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен информативный расчет арендной платы по настоящему делу, согласно которому переплата за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 составила 1 756 994 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, определяя размера арендной платы, подлежащий оплате за спорный период, частично соглашается с расчетом истца, и исходит из следующего:

арендная плата за год = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки

- с 1 по 5 января 2014 года = 15 260 руб. 30 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,129 : 12 : 30 * 5)

- с 6 по 31 января 2014 года = 80 086 руб. 25 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 : 12 : 30 * 25)

- с февраля по июль 2014 года = 576 621 руб. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 – в год, 96 103 руб. 50 коп. в месяц)

- с 1 по 5 августа 2014 года = 16 017 руб. 25 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 – в год, 96 103 руб. 50 коп. в месяц, 3203 руб. 45 коп. в день)

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 арендная плата за спорный земельный участок подлежала оплате в размере 687 984 руб. 80 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМ Компани» представлены доказательства оплаты арендных платежей за указанный период на сумму 2 445 736 руб. 14 коп., что также подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, у  общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» имеется переплата по договору аренды № 9158 от 22.04.2010 в сумме 1 757 751 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, признав денежные средства в сумме 1 757 751 руб. 34 коп., полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом перерасчета арендных платежей, в остальной части исковых о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну. Денежные средства, истребуемые истцом, вносилась им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области.

Довод апеллянта о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года по делу А12-45378/2014 в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловалось.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 07.08.2014 по 03.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  суммы неосновательного обогащения 1 757 751 руб. 34 коп., составили 47 129 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-45378/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) за счет казны город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» (ИНН 632307359416; ОГРН 1026301986710) неосновательное обогащение в размере 1 757 751 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 129 руб. 71 коп., уплаченную госпошлину в размере 30 303 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» (ИНН 632307359416; ОГРН 1026301986710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 172 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина