Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-10863/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,  для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2011 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор, Банк) и  ООО «Оптовая фирма «ВАФА» (заемщик) заключен Кредитный договор №16/2011 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), скорректированный дополнительными соглашениями в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства - кредит в сумме 150000000 рублей.

Срок возврата  кредита был определен сторонами по 15.04.2016, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определенном Сторонами в пункте 2.3 договора (12,5% и 12%).

Во исполнение Кредитного договора №16/2011 ОАО Банк «Петрокоммерц» в срок, согласованный сторонами,  перечислило кредитную сумму ООО «Оптовая фирма «ВАФА».

Кредит предоставлялся на цели пополнения оборотного капитала заемщика для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика (должника), а также общая сумма выданных и невозвращенных денежных средств подтверждают следующие документы:

- извещения об использовании кредита с подписями заемщика и Банка (т.1 л.д.123-138);

- банковские выписки по движению денежных средств по счету заемщика в банке  (т.1 л.д.139-152).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта получения должником от Банка заемных средств в размере 150 миллионов рублей.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Оптовая фирма «ВАФА» (дата введения 19.12.2014) общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору №16/2011 составляла 71246140,62 рублей копейки, из них: 70827000 рублей – текущая задолженность по основному долгу; 419140 рублей 62 копеек – подлежащие уплате проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг.

С учетом произведенной оплаты по указанному договору, в том числе третьим лицом,  на дату рассмотрения апелляционной жалобы общая сумма задолженности ООО «Оптовая фирма «ВАФА» перед Банком составила 48702114,51 руб. текущей задолженности по основному долгу, долг по процентам, исчисленным на дату введения наблюдения, погашен.

Уточненный расчет задолженности по кредитному договору №16/2011 по состоянию на 13.07.2015 представлен апелляционному суду, приобщен к материалам дела.

Расчет долга, представленный конкурсным кредитором, участниками процесса не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данные в Постановлении Пленума N63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следуют из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 3 ст. 63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Денежное обязательство должника перед Банком возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование Банка предъявлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, требование Банка не является текущим. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Данная правовая позиция согласуется, в частности, с актуальной правоприменительной практикой - Определением ВАС РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7409/13.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу и заявление Банка удовлетворить: признать обоснованным и включить требование  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая фирма «ВАФА» в размере 48702114,51  рублей – основного долга, для удовлетворения в третью очередь; в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2015 года по делу № А06-10863/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая фирма «ВАФА».

Признать обоснованным и включить требование  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая фирма «ВАФА» в размере 48702114,51  рублей – основной долг, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова