Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-10863/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10863/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы– Эйвазова Намика Акифовича, действующего на основании доверенности от 12.03.2015, №19-27/0006,

от ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Палаткиной Марты Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.06.2015, №01/864,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2015 года по делу № А06-10863/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (г. Астрахань, ИНН 3016023425, ОГРН 10230008211029),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее – ООО «Оптовая фирма «ВАФА»), обратилось открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк, конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере  71.246.140,62 долга.

До рассмотрения спора по существу судом, в порядке статьи 49 АПК РФ,  было принято снижение Банком размера заявленных требований в виде  задолженности по Кредитному договору №16/2011 от 09.06.2011 года до 62.493.000 рублей, также процентов за период с 01.04.2015 по 16.04.2015 до 328.730,27 рублей; всего – до 62.821.730,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО Банк «Петрокоммерц», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что он обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов своевременно, его требования обоснованы, заявлены в соответствии со ст.71, п.3 ст.63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

ОАО Банк «Петрокоммерц» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению (п.3 ст.63, п.1 ст.71 Закона о банкротстве).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель кредитора заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ОАО Банк "Петрокоммерц" в связи реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая на то, что 15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения, в подтверждение чего предоставил копию выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель уполномоченного органа не возражал против замены кредитора его правопреемником.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений от участников процесса, находит возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить, в соответствии с статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену кредитора, ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнение-расчет, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, в апелляционную жалобу и заявление Банка удовлетворить.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2014 в отношении ООО «Оптовая фирма «ВАФА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» утверждена кандидатура Грамотенко Т.А.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 27.12.2014 года.

26.01.2015  ОАО Банк «Петрокоммерц» своевременно, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   71246140,62 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции  представители заявителя уточнили требования, пояснив, что размер их требований составляет задолженность по Кредитному договору №16/2011 от 09.06.2011 года в размере 62.493.000 рублей, также проценты за период с 01.04.2015 по 16.04.2015 года в сумме 328.730,27 рублей; всего – 62.821.730,27 рублей.

В апелляционном суде представитель Банка пояснил, со ссылкой на уточнение расчета, что его требования на дату рассмотрения спора апелляционным судом составили меньшую сумму, с учетом погашения части долга, а именно, остался непогашенным основной долг  в размере 48702114,51 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием обращения Банка к должнику с настоящим требованием послужило введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что:

- в соответствии с заключенным Кредитным договором №16/2011 от 09.06.2011, кредитор - ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставляет заемщику - ООО «Оптовая фирма «ВАФА» денежные средства отдельными Траншами на возвратной основе в соответствии с условиями Договора на срок по 08 июня 2016 года включительно;

- обязательства по кредитному договору №16/2011 от 09.06.2011 заемщиком - ООО «Оптовая фирма «ВАФА» исполняются, на дату рассмотрения требования банка у заемщика отсутствует задолженность по уплате процентов и плате по указанному кредитному договору, срок погашения основного долга не наступил, банком не соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении требования Банка,  суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, а положения статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающей последствия введения наблюдения, не предусматривают возможности требовать досрочного исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа, кредитный договор, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 4 Закона о банкротстве устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются,