Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-2182/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деле о банкротстве имеют право на получение достоверной и развернутой информации о ходе конкурсного производства, использования денежных средств должника и иной информации именно на собраниях кредиторов и при предоставлении данным лицам надлежащих отчетов конкурсного управляющего.

По смыслу данных правовых норм, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют иные способы получения данной информации, кроме как на собрании кредиторов при предоставлении таковых сведений конкурсным управляющим должника.

Непредставление и соответственно сокрытие вышеуказанной информации конкурсным управляющим Золотаревым И.С. не могут являться добросовестными и разумными действиями такового, поскольку нарушают права уполномоченного органа на получение полной и всеобъемлющей информации и ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.С., выразившиеся в не предоставлении сведений о ходе исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 о взыскании с Ханбахадовой А.М. в пользу КХ Ханбахадова М.Т. денежных средств в размере 11 048 692 руб., в том числе о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов должника от 24.02.2015 был направлен арбитражный суд арбитражным управляющим Золотаревым И.С. в адрес арбитражного суда почтой 01.03.2015.

Таким образом, срок направления, предусмотренный статьей 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Золотаревым И.С. не пропущен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

К протоколу собрания кредиторов были приложены конкурсным управляющим следующе документы: копии, документов подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; копии доказательств уведомления о проведении собрании кредиторов; копия журнала регистрации участников собрания; реестр требований кредиторов; отчет конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к протоколу собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Золотаревым И.С. не были приложены запрашиваемая уполномоченным органом информация и отчет об использовании денежных средств.

Также арбитражным управляющим Золотаревым И.С. не были приложены к протоколу и направлены в адрес суда копии запросов ФНС России, имеющих непосредственное отношение к проведению собрания кредиторов должника 24.02.2015

Непредставление документов, и, соответственно, сокрытие информации, которые должны быть доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.С., выразившиеся в не предоставлении в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов полного пакета документов, представленных участникам собрания кредиторов КХ Ханбахадова М.Т., проведенного 24.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, жалоба АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО «Прогресс» денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб. В остальной части отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на данный момент не утрачена возможность увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадов М.Т. в связи с существующей возможностью и фактически необходимостью взысканию убытков с арбитражного управляющего Евтушенко А.М.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Однако доказательства того, что арбитражным управляющим Золотаревым И.С. предпринимаются меры, направленные на взыскание убытков с арбитражного управляющего Евтушенко А.М., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.С., выразившиеся в не принятии мер, направленных на признание действий арбитражного управляющего Евтушенко А.М., как причинение убытков должнику и кредиторам в размере 102 883,60 руб. и 7500479,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотарева И.С. по составлению недостоверных отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Росагрострах» в размере 2 875 030,16 руб.; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 395 725,67 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности КХ Ханбахадова М.Т. и мероприятий по ее продаже.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в не проведении оценки имущества КХ Ханбахадова М.Т.: 1 племенного быка, 88 коров, 11 телочек, являющегося предметом залога.

Выявленные судом первой инстанции нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел арбитражным управляющим Золотаревым И.С. и не причинении убытков в будущем, в связи с чем, требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Золотарева И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотарева И.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 мая 2015 года по делу № А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко