Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-24145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не включил в состав документации об аукционе проектно-сметную документацию, не установил показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания аукционной документации следует, что предметом аукциона является капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 «а». Техническая часть Документации содержит сведения о наименование подлежащих выполнению работ, их объеме, а в случае, установленном заказчиком, и наименовании материалов, подлежащих использованию при производстве работ. В суд апелляционной инстанции представлены локальные сметные расчеты, в том числе на общестроительные работы № 02-01-01, сметной стоимостью 363 038. руб., согласно которому определены характеристики и объемы работ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают размещение локальных сметных расчетов вместе с Документацией об аукционе. Таким образом, указанные локальные сметные расчеты были доступны для участников аукциона и в совокупности с другими разделами документации  исключали возможность произвольного, не основанного на положениях Закона о контрактной системе, рассмотрения заявки участника торгов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов последнего.

Отсутствие какой-либо иной информации не явилось препятствием для оформления заявок четырех участников аукциона (заявки №№ 8842105, 8843474, 8848649, 8848696), допущенных к участию в аукционе, в соответствии с Документацией об аукционе.

Пунктом 15 Информационной карты аукциона (часть II Документации) предусмотрен порядок разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме, что соответствует положениям части 3 статьи 65 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

ООО «РСК СтройДом» в целях разъяснения положений документации в период с 11 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года мог направить соответствующий запрос на адрес электронной площадки. ООО «РСК СтройДом» с запросом о разъяснении документации не обращалось, что последним не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Безусловно, направление на адрес электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является правом участника закупки, а не обязанностью, на что указал суд первой инстанции. Однако, указанным правом участник аукциона может воспользоваться в случае неясности положений документации и в целях исключения в последующем каких-либо злоупотреблений, связанных с оспариванием документации аукциона и его результатов.

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика при формировании документации электронного аукциона не усматривается нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ..

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 настоящего закона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оспаривая решение антимонопольного органа, МДОУ «Детский сад «Теремок» села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области указывает и на то, что в заявке ООО «РСК СтройДом» не сделало указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении товаров, работ, услуг: в разделе «Общестроительные работы» - пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 15,16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24,25; в разделе «Электромонтажные работы» - пункты 17, 18; в разделе «Водопровод хоз. Питьевой» - пункты 5, 3, 6, 7, 4, 12; в разделе «Горячее водоснабжение» - пункты 13, 14.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание на отклонение заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (подпунктами «а» или «б») при наличии иных оснований для отклонения заявки участника не может являться основанием для признания жалобы такого участника обоснованной, а действий Единой комиссии - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что у Единой комиссии при оценке первых частей заявок были основания для отклонения заявки ООО «РСК СтройДом», предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе, в том числе не только те, которые были указаны в протоколе № 1 от 30 сентября 2014 года.

Предписанием от 16 октября 2014 года № 73, МДОУ «Детский сад «Теремок» села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области предписывалось в срок до 28 октября 2014 г. аннулировать определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона № 0360300199514000005 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 м2, для размещения двух групп для детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. № 17 а».

27 октября 2014 года заказчик аннулировал определение поставщиков электронного аукциона № 0360300199514000005.Информация об аннулировании аукциона размещена Заявителем 27 октября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Предъявив требование об оспаривании предписания, заявитель в порядке п. 3 ч. 4 ст.  201 АПК РФ просил устранить нарушение его прав и законных интересов путем возобновления процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона № 0360300199514000005 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а».

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;  название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых ненормативных правовых актов  недействительными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде возобновления процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона № 0360300199514000005 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а» следует отказать в силу того, что 27 октября 2014 года заказчик аннулировал определение поставщиков электронного аукциона № 0360300199514000005 и информация об аннулировании аукциона размещена Заявителем 27 октября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, подтвержденным в совокупности представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Придя к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-24145/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 октября 2014 года № 257-14/гз, в соответствии с которым действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области при проведении электронного аукциона № 0360300199514000005 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек: по адресу: Саратовской область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 «а», признаны нарушившими пункты 1,2 части 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а действия Единой комиссии - нарушившими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание № 73 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 октября 2014 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской