Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-14151/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кроме того, указанные показатели по стокам от холодного водоснабжения не относятся к спорному периоду, и указывались ответчиком также в случае отсутствия у потребителей индивидуальных приборов учёта. Ответчиком в своих возражениях не указан ряд квартир, находящихся у него в обслуживании и его довод, изложенный в отзыве на жалобу, что они могли быть переведены в категорию «нежилых помещений», также не подтверждён материалами дела.

Кроме того, расчёт ответчика, проведённый на основании начислений и принятый арбитражным судом первой инстанции, вступает в противоречие с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124, пункту 42 Правил № 354, согласно которым при расчёте за поставленный коммунальный ресурс учитываются показания приборов учёта и норматив потребления при их отсутствии.

Данные, подтверждающие изложенное, представлены в расчёте истца на листах дела 15-35, 90-149 тома 62, листах дела 50- 145 тома 68, с учётом приобщённых апелляционной инстанцией документов, представленных ответчиком – листы дела 4-155 тома 63, тома 64 -68 (листы дела 1- 49).

Расчёт ответчика, принятый судом, также не соответствует нормативам потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утверждённым решениями Саратовской городской Думы от 08.04.2004  № 43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации»  и от 26.12.2005          № 69-664 «О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения».

Согласно действующему нормативу водоотведения ответчика, он составляет 9 м.куб. в отношении холодного водоснабжения и 3,6 м.куб. – горячее водоснабжение (за исключением многоквартирного дома, расположенному по ул. Сапёрная, 10, г. Саратов, для которого норматив установлен, соответственно: 3,6 м.куб. и 2,7 м.куб.).

Ответчик, в своём контрасчёте, в нарушение названных норм права, занижает данный норматив: по домам, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, 15,17, применён норматив 4 м.куб. вместо 9 м.куб., 2м.куб. вместо 3,6 м.куб. по горячему водоснабжению (листы дела 53-57 тома 19).

По домам расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Деловая, №№ 16, 18, 20, 20А, 22, ул. Лунная, 22, ул. Сапёрная, №№ 19, 21, 23, ул. Тверская, № 35, ул. Школьная, №№ 15, 17, ответчиком стоки от горячего водоснабжения не предъявлялись, в виду использования в данных домах бойлеров, в связи с чем, истцом были доначислены стоки от горячего водоснабжения.

В отношении вопроса, касающегося благоустройства, ответчиком по расчёту истца не были представлены опровергающие его доказательства – технические, либо кадастровые паспорты на жилые дома, находящиеся у него в управлении.

Также ответчиком в целом по доводам жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, опровергающие  её доводы.

Таким образом, расчёт ответчика является не достоверным, не соответствующим действующему законодательству, материалам дела,  не отражающим объём фактически оказанных услуг по водоотведению за спорный период, в связи с чем, необоснованно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права вследствие чего, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, решение суда, в данной части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу №А57-14151/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 906 рублей 15 копеек - отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вишневое» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вишневое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 906 рублей 15 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин