Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-14151/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14151/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал» - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 № 12/16162,

- товарищества собственников жилья «Вишнёвое» - Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2014,

Рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года                     по делу №А57-14151/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,  по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал» (ОГРН: 1026403357420) к товариществу собственников жилья «Вишнёвое» (ОГРН: 1056405305637), о взыскании  задолженности в размере 932 437 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к товариществу собственников жилья «Вишневое» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ «Вишневое») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 11 апреля 2013 год № 10394 за период с августа 2013 по ноябрь 2013 года и с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 932437,06 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа по июль 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 487129, 72 рублей. Также, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12742,59 рублей. 

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой,  просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая позицию ответчика по делу, который не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2015 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 июля 2015 года, после окончания, которого, оно было продолжено.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Между МУПП «Саратовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Вишневое» (исполнитель) 11 апреля 2013 года, с протоколом разногласий, был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 10394 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и приём от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период на общую сумму 1236029,29 рублей (с учётом частичной оплаты ответчиком), которая не была им оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд Саратовкой области с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, ответчик из заявленной к взысканию суммы, частично оплатил имеющуюся задолженность, в результате чего, окончательная задолженность составила  932437,06 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из их обоснованности и подтверждённости материалами дела, а также из того факта, что сумма 487129,72 рублей, - взысканная с ответчика, была им признана.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с 01.06.2013 из  пункта 4 Правил № 354 постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Далее суд, установив, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключён абзац второй, определяющий порядок расчёта норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, пришёл к выводу, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменён, данная услуга не предусмотрена, следовательно, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

В результате чего, суд постановил, что исковые требования о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307,31 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, суд основывался на представленных ответчиком показаниях ИПУ, расчётах начисления коммунальных услуг по нормативу, технических паспортов ИПУ, справках о количестве проживающих лиц.

Обжалуя судебный акт в части, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и на недоказанность материалами дела позиции ответчика по показаниям приборов учёта со знаком «минус», представленной в контррасчёте, которую суд признал верным. Далее заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в отношении расчёта товарищества, поскольку они были сделаны без учёта даты ввода приборов в эксплуатацию, и при отсутствии актов ввода в эксплуатацию приборов, технических паспортов на  них по которым произведены расчёты по ИПУ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, считает их обоснованными, а жалобу, -  подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Учитывая, что ответчик является организацией, обслуживающий жилищный фонд и потребляет услуги, оказываемые истцом в отношении данных объектов, к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отношения сторон в рамках договора регулируются: Правилами устанавливающими и определяющими нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее по тексту – Правила № 124, Правила № 306, правила № 354, соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Положениями пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 13 Правил № 354 следует, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Подпунктом «с» пункта 3 постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, определено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению.

Согласно данной формуле, общий объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, а также объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Действительно, с 01.06.2013, из указанного пункта,  постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», исключены слова: «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Также, с 27.04.2013, из пункта 29 Правил № 306 исключён абзац второй, определяющий порядок расчёта норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Делая вывод, что с 01.06.2013, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменён, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, вследствие чего, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд отказ в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Вместе с тем, судом не учтено то, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с установлением объёма фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость.

Как указывалось ранее между сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 10394, в целях реализации условий, которого, истцом ответчику осуществлялся отпуск питьевой воды и приём сточных вод в спорный период по тарифам, установленным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 №42/42. от 16.12.2013 №45/71 «Об установлении тарифов па холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) МУПП «Саратовводоканал» осуществляющему свою деятельность на территории Муниципального образования «Город Саратов»:

-     на холодную питьевую воду с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 14,48 рублей /куб.м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 14,48 рублей /куб.м (без НДС);

-     на водоотведение с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 6,93 рублей /куб.м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 6,93 рублей /куб.м (без НДС).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учёта, предъявленные для оплаты счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд, в том числе, основывался на данных контррасчёта ответчика. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия объёма потреблённых услуг ответчиком по ХВС и ГВС со знаком «минус»,