Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-44601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном деле.

Следовательно, новый размер стоимости земельного участка, и новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2014 года, а не с момента вынесения решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался указанными выше изменениями в действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о неверном определении судом первой инстанции даты применения новой кадастровой стоимости не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета аренды коэффициента индексации со ссылкой на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков   внесения   арендной   платы   подлежат   применению   только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Договор от 07.02.2002 № 4350 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу № А57-8687/2014.

В связи с чем, судебная коллегия принимает позицию Администрации Волгограда о необходимости применения при расчете арендных платежей по спорному договору коэффициента индексации, установленного постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 и от 24.12.2013 № 1348.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 9 Постановления №582, однако указанное не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

Проверяя расчет арендных платежей, за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что за его основу Арбитражным судом Волгоградской области был взят контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 40-42).

Как следует из представленного контррасчета, ответчик, производя его, применил коэффициент индексации 1,185 за весь спорный период 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 614 ГК РФ, признает его арифметически неверным, в виду применения коэффициента индексации, установленного Постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 № 1348 равного 1,185, до даты вступления указанного постановления в законную силу - 06.01.2014.

Произведя расчет арендной платы за спорный период, коллегия судей приходит к выводу  о том, что за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 арендная плата за спорный земельный участок подлежала оплате в размере 7 498 рублей 77 копеек, в остальной части контррасчет ответчика является арифметически верным и правомерно принят судом первой инстанции.

Всего за спорный период с 11.12.2011 по 31.10.2014 истцу надлежало заплатить арендную плату в размере 132 094 рубля 02 копейки.

ООО «ЭМПО» представлены доказательства оплаты арендных платежей за указанный период на сумму 260 359 рублей 72 копейки, что также подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, срока исковой давности, произведенных платежей, задолженность за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 у ООО «ЭМПО» перед Администрацией Волгограда по спорному договору аренды отсутствует, имеется переплата в сумме 128 265 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда в части основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 11.02.2005 по 31.10.2014 в сумме 593 416 рублей 25 копеек.

Согласно статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.9 указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2013 стороны внесли изменение в пункт 2.4. договора, согласно которых неустойка суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составит 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.02.2005по 31.10.2014в размере 593 416 рублей 25 копеек.

Такой расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку с учетом срока исковой давности, произведенного судом перерасчета арендной платы, изменения условий договора в части размера неустойки, произведенных ответчиком платежей, неустойка за период с 11.12.2011 по 19.02.2014 составит 15 383 рубля 74 копейки.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции и ответчиком в контррасчете, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным и принимает его. В связи с чем исковые требования Администрации о взыскании договорной неустойки в сумме 15 383 рубля 74 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в остальной части взыскания пени отказано.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком задолженности по договорной неустойке, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности подлежали удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-44601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова