Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А06-11926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не ознакомил участника общества с документами бухгалтерского учета, информацию о причинах невозможности ознакомления с документами не сообщил.

С учетом конкретных обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца Соколова И.А. на информацию Обществом является правомерным, поскольку из материалов дела не следует, что требование истца об ознакомлении с документами бухгалтерского учета было удовлетворено обществом. При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца.

При этом срок исполнения обязательства по предоставлению  обществом информации установлен судом в три дня с момента вступления судебного акта в законную  силу, что соответствует положению статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае отсутствия запрашиваемых документов, ответчику надлежит сообщить истцу об отсутствии документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество.

Также истцом в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения решения суда заявлено требование о взыскании с ответчика периодически начисляемой денежной суммы в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, истец ссылается на значительные финансовые обороты общества и прибыль за 2013 год в следующих размерах: нераспределенная прибыль- 3.771.000 руб., выручка - 29.522.000 руб. в материалы дела истцом представлен в копии бухгалтерский баланс ООО «Астраханский рыбный промысел» за 2013 год.

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер    присуждаемой    суммы   определяется   судом   на   основе   принципов справедливости, соразмерности           и недопустимости    извлечения    выгоды    из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции счел заявленное требование  соответствующим целям стимулирования общества к исполнению судебного решения начисление денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемые по истечении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципам справедливости и соразмерности. В данном случае денежная компенсация является способом стимулирования должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что соразмерным и допустимым размером денежных средств на случай неисполнения судебного акта будет являться сумма 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемая по истечении трех дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является правомерным.

  Кроме того, истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/12/2 от 01.12.2014 г., заключенный между «Консалтинговой компанией «СТЭС» (исполнитель) и Соколовым И.А. (заказчик).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к ООО «Астраханский рыбный промысел» о предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета за период 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.

В рамках договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (раздел 2):

подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, с целью защиты прав заказчика на получение информации о деятельности общества и предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета за период 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.,

представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к Обществу о предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета за период 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.

На основании доверенности от 05.11.2014 г. Зенин В.А. представлял интересы Соколова И.А., в связи с рассмотрением настоящего дела, на что указано в пункте 3.1 договора № 01/12/2 от 01.12.2014 г. .

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.12.2014 г.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г., рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1.устные консультация по правовому вопросу - от 1000 руб.,

1.3. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда или иных органов - от 2500 руб., в случаях, требующих сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

7. 1 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара, минимальная сумма гонорара составляет 25 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неполучении запроса истца о  предоставлении информации отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений не заявлял, а указывал лишь на отсутствии конкретизации в истребуемых документах.

Кроме того, следует отметить, что с даты предъявления иска (15.12.2014) и до настоящего момента у ответчика было достаточно времени для исполнения требования истца.

Вместе  с тем, на протяжении 6 месяцев требование истца не исполнено.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о необходимости оплаты истцом запрашиваемых последним копий документов, поскольку требования истца  направлены на ознакомление с необходимой последнему информацией о деятельности общества,  о предоставлении доступа к которой и просит истец.

При наличии такого требования Общество обязано известить участника о месте и времени ознакомления с документами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя в целом с судебным актом по всем рассмотренным выше требованиям, однако не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели изложены в решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина