Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-2801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем ежемесячно.

Исходя из содержания пункта 6.6 договора судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласованности условий по коммерческому кредиту.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Россий­ской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что про­центы, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользова­ние денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат за­кону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).

ООО «БелМеталл» договор № 180 от 20.08.2013 г. в части п. 6.6 подписан без разно­гласий, что свидетельствует о принятии ответчиком его условий в указанной части на момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна­чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс­лом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 180 от 20.08.2013 г. определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответ­ственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Предусмотренная в пункте 4.1 договора неустойка представляет собой ответствен­ность за просрочку оплаты продукции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые препятствия для одновре­менного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности судебной коллегией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует в полной мере последствиям нарушения обязательств ответчика и прав истца, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-03.03.2015, согласно которому у ООО «БелМеталл» отсутствует задолженность, судебной коллегией отклоняется.

Между тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик не учитывает положение пункта 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, стоимость неоплаченного товара с учетом частично произведенных платежей составила без скидки на дату вынесения решения 73 721,76руб.

Довод апеллянта на то, что установленная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является необоснованно высокой платой, в связи с чем ответчик просит применить двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-2801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина