Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-2801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
покупателем ежемесячно.
Исходя из содержания пункта 6.6 договора судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласованности условий по коммерческому кредиту. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «БелМеталл» договор № 180 от 20.08.2013 г. в части п. 6.6 подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком его условий в указанной части на момент заключения. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания договора № 180 от 20.08.2013 г. определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009. Предусмотренная в пункте 4.1 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции. При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции. В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности судебной коллегией. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует в полной мере последствиям нарушения обязательств ответчика и прав истца, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию. Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-03.03.2015, согласно которому у ООО «БелМеталл» отсутствует задолженность, судебной коллегией отклоняется. Между тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик не учитывает положение пункта 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, стоимость неоплаченного товара с учетом частично произведенных платежей составила без скидки на дату вынесения решения 73 721,76руб. Довод апеллянта на то, что установленная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является необоснованно высокой платой, в связи с чем ответчик просит применить двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-2801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова Судьи
Т.В. Волкова С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-24132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|