Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-27199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления, а в некоторых случаях и время получения почтового отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что  информация с сайта «Почта России» не содержит сведений о получателе почтового отправления (адресате), что не позволяет использовать её в отрыве от документов, позволяющих сделать вывод о том, кому направлено почтовое отправление под почтовым идентификатором 12399575141870.

Имеющийся на листе дела 108 первого тома документ (аналогичный документ представлен с апелляционной жалобой) не отвечает признакам допустимости доказательств. Кроме того, указанный документ отсутствует в описи к делу № 4-14.32-119/00-22-14 (т. 1, л.д. 92-93).  Так, в отписи под № 16 значится протокол об административном правонарушении (163-1774), под  номером 17 – информация с сайта ФГУП «Почта России» (175-177), под номером 18 – постановление (178-188).

Указанный документ не является реестром отправки заказной корреспонденции. В нем отсутствуют сведения я о лице, его составившем, отметки отделения связи о принятии к пересылке почтового отправления.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью  принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Таким образом, доказательством принятия ФГУП «Почта России» к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату – почтовое уведомление. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдает квитанцию.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» отклоняется судом апелляционной инстанции. Подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получив извещение 30 июня 2014 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 01 июля 2014 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что 01 июля 2014 года антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует материалам дела и не опровергнут административным органом в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных суду доказательств, административный орган не только не располагал сведениями о вручении почтового отправления, но у него также отсутствовали сведения о направлении почтового отправления обществу.

В соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:  о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно части 2 указанной статьи при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении лицу, к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела.

Административным органом не представлено определение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в протоколе на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о направлении протокола соответствующему лицу, уполномоченному рассматривать соответствующее дело, несвоевременное направление протокола обществу в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что административный орган формально выполнив требование об извещении ООО «ВЦПО «Фавор» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП РФ, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, получив уведомление и протокол об административном правонарушении, при составлении которого общество не принимало участия, за один день до рассмотрения дела, у него отсутствовала реальная возможность для защиты своих прав и законных интересов с учетом значительной территориальной удаленности общества (г. Волгоград) от места расположения административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (г. Москва).

Не направление обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть поставлено в вину  последнему, так как материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество, в лице уполномоченного на то работника, получило протокол об административном правонарушении 30 июня 2014 года. В полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию не входит обязанность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (его содержанием). Указанное лицо обязано зарегистрировать входящую корреспонденцию и передать её лицу, ответственному за решение соответствующих вопросов.

Доказательств того, что соответствующее лицо ознакомилось с протоколом об административном правонарушении до 01 июля 2014 года, административным органом не представлено, как не представлено сопроводительного письма к протоколу и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих на стадии принятия и регистрации входящей корреспонденции работнику общества сделать соответствующие выводы и принять меры к обеспечению своевременной передачи корреспонденции законному представителю общества либо иному лицу, к компетенции которого входит разрешение соответствующего вопроса.

Из материалов административного дела не усматривается, что общество уклонялось от явки в административный орган на стадии административного расследования.

18 апреля 2014 года общество были представлены в административный орган документы и сведения, запрошенные административным органом. По ходатайству заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России административное расследование дважды продлялось (до 25 мая 2014 года и 20 июня 2014 года, определения заместителя руководителя ФАС России от 21 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года) (т. 1, л.д.143-154, 127-138).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и административный орган не располагал сведениями о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств (кроме тех, которые были предметом оценки суда первой инстанции) того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-27199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской

А.Ю. Самохвалова